Решение по делу № 22-2771/2022 от 15.04.2022

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-2771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Шепеля Д.Я.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. в интересах осужденного Шепеля Д.Я. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

Шепель Даниил Яковлевич, родившийся дата в ****,

заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 дней.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шепеля Д.Я. в режиме видеоконференц-связи, не поддержавшего жалобу, адвоката Шведюка А.С. об отмене постановления, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года Шепель Д.Я. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Начальник ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашин С.А. обратился в суд с представлением о заключении осужденного Шепеля Д.Я. под стражу и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в связи с неприбытием осужденного к месту отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шепеля Д.Я. – адвокат Крижановская Е.А. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что ее подзащитный от отбывания наказания не уклонялся и имеет намерение самостоятельно прибыть в колонию-поселение. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст.75.1 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного Шепеля Д.Я. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу постановления о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и получения 9 февраля 2022 года предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, в УКП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок, не позднее 11 февраля 2022 года, не прибыл.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 марта 2022 года Шепель Д.Я. объявлен в розыск.

В ходе проведения розыскных мероприятий он был задержан 11 апреля 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Б. о заключении Ш. под стражу и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ш. уважительных причин для неисполнения определенного ему наказания, не установлено.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для заключения Ш. под стражу являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о заключении осужденного под стражу, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись