Решение по делу № 2-332/2022 (2-8928/2021;) от 22.10.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 марта 2022 года

66RS0001-01-2021-007369-37

2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Дюкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Моисеенко Александра Юрьевича к ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту Комитет) обратилась в суд в интересах Моисеенко А.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Моисеенко А.Ю. обратился в Комитет с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер М913СА/196, был причинен вред принадлежащему Моисеенко А.Ю. транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обращался к ответчикам с заявлениями и претензиями об осуществлении страховой выплаты, но выплата не была произведена.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что не предпринял мер по установлению факта наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» в связи с тем, что с заявлением о выплате необходимо обращаться к АО «АльфаСтрахование».

Истец не согласен с решениями финансового уполномоченного, т.к. уполномоченным не предприняты все необходимые действия по установлению обстоятельств ДТП.

В своих обращениях к Федеральному уполномоченному истец представил фотоматериалы, автотехническую экспертизу, материал по ДТП и иные доказательства, из которых возможно установить обстоятельства ДТП, что позволяло установить обстоятельства наступления страхового случая и определить размер ущерба ТС.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 496000 рублей, что превышает лимит страховой выплаты. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 40000 рублей.

Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку по статье 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки для ответчика АО «АльфаСтрахование»: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением. Дата начала расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка превышает предельный размер и составляет 1616000 рублей и подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Расчет неустойки для ответчика ПАО «АСКО-Страхование»: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением. Дата начала расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка превышает предельный размер и составляет 1616000 рублей и подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом увеличения размера исковых требований (том 2 л.д. 147) просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертной в размере 40000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по диагностике в размере 1200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Моисеенко А.Ю. не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком считает АО «АльфаСтрахование», поскольку у ответчика ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 148).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к возражениям, полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 126-133, том 2 л.д. 157-160).

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку повреждения транспортных средств вызывают сомнения, указанное событие не было признано страховым случаем (том 1 л.д. 38-40).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание явку своего представителя не направил, представлены письменные пояснения, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется (том 1 л.д. 70).

Третьи лица <ФИО>6, №. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 150-151, 153).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер М91ЗСА/196, были причинены повреждения, принадлежащему Моисеенко А.Ю. транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер К613СР/196.

Гражданская ответственность Моисеенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр Транспортного средства <ФИО>4, о чем составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.Ю. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО (том 1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Моисеенко А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что для решения вопроса о возмещении вреда, Заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, на основании того, что ДТП соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным в связи с непредставлением транспортных средств на автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 56, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Заявителя о необходимости обращения Заявителя с целью получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получена Претензия от Моисеенко А.Ю. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, о возмещении убытков, связанных с ДТП, а также о выплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП (том 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» от Заявителя получено Заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ССЕ-К91ЗСР196/2020 (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Моисеенко А.Ю., об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП (том 1 л.д. 65-66).

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-2191959/5010-003, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Моисеенко А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства    об    обязательном    страховании     гражданской    ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании предоставленных ПАО «АСКО-Страхование» и Моисеенко А.Ю. документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Заявителя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истцу необходимо было обратиться с Заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

Суд соглашается с выводами решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, таким образом, требования истца к ПАО «АСКО-страхование» не подлежат удовлетворению.

Более того, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицензия у ответчика ПАО «АСКО-Страхование» отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П, именно Постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 150-158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной     ответственности.     Также,     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным в связи с непредставлением транспортных средств на автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 л.д. 173-177).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП (том 1 л.д. 178-188).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, связанных с ДТП.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть Заявление, претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 189).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91958/5010-008 в удовлетворении требований истца к АО «Альфа-Страхование» также отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1 вышеназванного закона установлено, что страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об Административном правонарушении.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным в связи с непредставлением транспортных средств на автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Следовательно, исходя из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что сделать вывод о наступлении ДТП и как следствие о наступлении страхового случая не представляется возможным.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

    Для определения относимости повреждений к ДТП по ходатайству сторон судом назначена экспертиза эксперту ИП <ФИО>7

Экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 57-142):

    Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

    Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 L QUATTRO, VIN № (Приложение №).

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 991100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 533500 рублей.

При определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ИП <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБРФ и указаниям МИНЮСТ, в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение подтверждает обстоятельства ДТП, и отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиками доказательств повреждения застрахованного транспортного средства при других обстоятельствах не представлено, напротив обстоятельства ДТП подтверждаются заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон.

На основании изложенного, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учета износа в соответствии с Единой Методикой в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что для определения скрытых повреждений на автомобиле истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства, как установлено экспертным заключением, выявленные повреждения относятся к ДТП, а следовательно, данные расходы подлежат взыскания со страховой компании в размере 1200 рублей в качестве убытков.

По требованию о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с дальнейшем начислением по день фактического исполнения.

Суд полагает, что поскольку полный пакет документов был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) превышает предельный размер и составляет 528000 рублей. Неустойка не может превышать лимит ответственности в размере 20000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350000 рублей (400000-50000).

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В связи с тем, что добровольно требования истца о взыскании страхового возмещения не исполнены, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО.

При этом суд полагает, что заявленный ко взысканию штраф не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и взыскивает штраф в размере 50000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф по 25000 рублей в пользу Моисеенко А.Ю. и Комитета

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8000 рублей (7700 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При этом требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проведение исследования убытками истца не являются, так как в неоспоримой части страховой возмещение было выплачено страховой компанией.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика АО «СК «Ангара» судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2880 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12000 рублей е соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика АО «СК «Ангара» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (25%).

Расходы по копированию документов и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истец обратился за юридической помощью, оплатив расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Ангара» пропорционально удовлетворенным требованиям (25 %) в размере 2750 рублей.

При этом истцом не заявлено о взыскании расходов со второго ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Сомова в размере 1745,74 рублей, с ответчика ООО «СК «Ангара» - 1284,11 рубля.

При этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Моисеенко Александра Юрьевича к ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеенко Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова