Решение по делу № 2-400/2024 от 16.05.2024

К делу № 2-400/2024

УИД: 23RS0056-01-2024-000829-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года                            с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО МКК «Центрофинанс Групп» к Костровской Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилось ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Костровской Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2023Костровская Л.В. (далее – Ответчик) в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, дом 86/22, заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – Истец) договор займа №Ц36АМ207886 и получила денежные средства в размере 29 351,92 рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок - 23.06.2023: основной долг в размере 29 351,92 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

28.12.2023    истец выплатил денежную сумму в размере 1,06 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.28.12.2023истец выплатил денежную сумму в размере 1 010,37 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.28.12.2023истец выплатил денежную сумму в размере 11,34 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 28.12.2023 истец выплатил денежную сумму в размере 49,93 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 26 710,25 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 29 351,92 рублей х 0,65% х 140 дней = 26 710,25 рублей, где 29 351,92 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 140 календарных дней - период пользования денежным займом с 30.05.2023г. по 17.10.2023г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 26 710,25 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 1 074,02 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 636,23 рублей.

20.10.2023    истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 26.01.2024 по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-2311/05-23 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 351,92 руб., проценты за пользование займом в размере 25 636,23 руб., неустойку в размере 1 865,66 руб., а всего 56 853,81 руб., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 905,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращенными конвертами с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дев (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Догов займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу-ченную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 30.05.2023 Костровская Л.В. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, дом 86/22, заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № Ц36АМ207886 и получила денежные средства в размере 29 351,92 рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок - 23.06.2023: основной долг в размере 29 351,92 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 26 710,25 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 29 351,92 рублей х 0,65% х 140 дней = 26 710,25 рублей, где 29 351,92 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 140 календарных дней - период пользования денежным займом с 30.05.2023г. по 17.10.2023г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 26 710,25 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 1 074,02 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 636,23 рублей.

20.10.2023    истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 26.01.2024 по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-2311/05-23 был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, вместе с процентами и неустойкой в размере 56 853,81 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 905,61 руб., следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Костровской Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костровской Людмилы Владимировны(<данные изъяты>) в пользуООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) сумму займа в размере 29 351,92 руб., проценты за пользование займом в размере 25 636,23 руб., неустойку в размере 1 865,66 руб., а всего 56 853,81 руб.

Взыскать с Костровской Людмилы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы по оплате государственной пошлины 1 905,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда                    М.Н. Пушкарский