Решение от 09.07.2020 по делу № 33-2308/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Косенко А.В.         Дело № <...>

2-382/2019

УИД 55RS0№ <...>-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» Чернякова О.М. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульковой Е. Н. к Ильченко А. Н. и Ильченко Л. И. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ильченко А. Н. в пользу Кульковой Е. Н. задолженность по договору займа в размере 690246,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10102,00 рублей.

Для удовлетворения денежного требования: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000,00 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с Ильченко А.Н. договор займа денежных средств, по условиям которого передала ответчику в долг 600 000 руб. под 15 % годовых на срок один год. В установленный срок Ильченко А.Н. сумму долга и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 690 246,58 руб. Возврат суммы долга был обеспечен договором залога транспортных средств, заключенным <...> между ней и ответчиком Ильченко Л.И.

С учетом изложенного, просила взыскать с Ильченко А.Н. в свою пользу сумму долга с процентами в размере 690 246,58 руб., расходы по госпошлине – 10 102 руб., обратить взыскание на принадлежащее Ильченко Л.И. имущество: автомобиль марки <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Истец Кулькова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. исковые требования признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. лицу, не привлеченному к участию в деле - конкурсному управляющему ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТП») Чернякову О.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

        В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПАТП» Черняков О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ПАТП», директором и участником которого являлись Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. соответственно, с <...> г. находится в стадии банкротства. Судебными актами арбитражных судов с Ильченко Л.И. солидарно с Ильченко А.Н. в конкурсную массу ООО «ПАТП» взысканы денежные средства в сумме 1 958 485,45 руб., т.е. они привлечены к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПАТП» возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ильченко А.Н., Л.И. денежных средств. Обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ПАТП», которые не были привлечены к участию в данном деле. В связи с отсутствием у Ильченко А.Н., Л.И. иного имущества, кроме двух транспортных средств, на которые обращено взыскание для удовлетворения притязаний истца Кульковой Е.Н., ООО «ПАТП» как кредитор Ильченко А.Н., Л.И. лишены возможности получить удовлетворение своих денежных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кулькова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Омский областной суд 10 апреля 2020 г. поступило заявление Майоровой О.О. о процессуальном правопреемстве, отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с порядком и условиями продажи имущества ООО «ПАТП» от <...> на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № <...> от <...>, в соответствии с которым назначены торги по реализации путем прямой продажи без проведения торгов следующего имущества ООО «ПАТП»: Лот № <...> Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц на сумму 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>. Победителем торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи признана она, Майорова О.О. <...> с ней заключен договор о переходе права требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц, произведена оплата в размере 300 000 руб.

Таким образом, ООО «ПАТП» в лице КУ Чернякова О.М. в настоящее время не является кредитором Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И., принятое судебное решение не затрагивает права и законные интересы ООО «ПАТП», указанная дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы ООО «ПАТП».

В Омский областной суд 07 июля 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПАТП» Чернякова О.М. об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-6025/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПАТП».

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А46-6392/2020 Ильченко А.Н. (ответчик по настоящему гр.делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лепешонков С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулькова Е.Н., ответчики Ильченко А.Н., Ильченко Л.И., конкурсный управляющий ООО «ПАТП» Черняков О.М., финансовый управляющий имуществом Ильченко А.Н. – Лепешонков С.А., Майорова О.О. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Майорова О.О. представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть заявление о процессуальной замене и об отказе от апелляционной жалобы в ее отсутствие, требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Ильченко А.Н., Ильченко Л.И. – Киселева Е.Ю. (по доверенностям), полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Постановлении Конституционного Суд РФ от 16 ноября 2018 г. №43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...> и <...>» указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (пункты 4, 5.2.).

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФСРСБ было опубликовано сообщение № <...> от <...>, в соответствии с которым назначены торги по реализации путем прямой продажи без проведения торгов имущества ООО «ПАТП»: Лот № <...> Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц на сумму 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи имущества должника ООО «ПАТП» лот № <...> победителем торгов является Майорова О.О. (л.д.140 т.2)

<...> ООО «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. (продавец) заключило с Майоровой О.О. (покупателем) договор цессии № <...>. Предметом договора является уступка продавцом и принятие покупателем дебиторской задолженности – право требования к Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. в размере 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...> (л.д. 138 т.2).

Согласно акту приема-передачи от <...>, ООО «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. передало, а Майорова О.О. приняла право требования к Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. в размере 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 139 т.2).

Уступка прав требования является возмездной и составляет 300 000 руб. Обязательство об оплате уступленных прав требования было исполнено Майоровой О.О. надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д. 141 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А46-6025/2017 было удовлетворено заявление Майоровой О.О. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя дебиторской задолженности Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. в размере 1 958 485 руб. 45 коп. на правопреемника –Майорову О.О.

Определен░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>) ░░ ░░░░ №░46-6025/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 326 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 44, 326 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░