Решение по делу № 2-4583/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-4583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Анисимова Д.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2015 года гражданское дело по иску Кокурина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кокурин А.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя В.В., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Гражданская ответственность В.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя В.В. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Кокурина А.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя В.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя В.В., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ИП И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы соответствующего товарного рынка.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокурина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. /... – .../.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кокурина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до ...%, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать ... руб. (... х ...%) штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кокурина А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + ... + .../.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей /если цена иска не превышает ... рублей/, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Кокурину А.Н. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб.

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Кокурина А.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рубля государственной пошлины.

Возвратить Кокурину А.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник