Решение по делу № 4А-481/2017 от 10.05.2017

Дело № 4а-481/17 Мировой судья Никитина Я. А.

(№ 5-889/16-199) Санкт-Петербург

Постановление

18 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Серебрякова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года Серебряков А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова А. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Серебряков А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно схема нарушения, а также видеозапись, на которую ссылается в своем решении судья районного суда, кроме того, указывает, что дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серебрякова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Серебрякова А. А. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 3.1 «Въезд запрещен». Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой нарушения, которая в данном случае является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поскольку содержание последней графически повторяет отраженные в протоколе обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод о том, что схема нарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данное доказательство было оценено мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Как усматривается, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Серебрякова А. А. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных прав Серебрякова А. А., поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана достаточно подробная оценка.

При рассмотрении жалобы Серебрякова А. А. судьей Дзержинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Кроме того, судьей районного суда был дополнительно опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Серебрякова А. А., который в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, зафиксированные им в протоколе об административном правонарушении. При этом представленная инспектором ГИБДД видеозапись была оценена судьей в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Серебрякова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко