Решение по делу № 2-1472/2019 от 31.01.2019

Дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Алексею Леонидовичу, Соколовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову А.Л., Соколовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Соколову А.Л., Соколовой В.А. кредит в размере 3 050 000 рублей, с условием об уплате 14,75% годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили ПАО Сбербанк в залог вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 115 117,32 руб., из которых: 3 000 961,43 руб. – сумма основного долга, 984 223,66 руб. – проценты; 129 932,23 руб. неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 117,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 775,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Соколову А.Л., Соколовой В.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 руб.

Представители истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Соколов А.Л., Соколова В.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: Красноярск, <адрес>, извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.01.2015 между ПАО Сбербанк и Соколовым А.Л., Соколовой В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), по условиям которого Банк предоставил созаемщиками кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 3 050 000 рублей, с установлением процентной ставки 14,75 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и третьего лица, открытого у кредитора (п.8 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Соколов А.Л., Соколова В.А. (п. 10 договора).

18.10.2016 между ПАО Сбербанк и Соколовым А.Л., Соколовой В.А. заключено дополнительное соглашение (л.д. 10), по условиям которого Банк предоставил заемщикам реструктуризацию, на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 18 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 18 месяцев, установив платежи не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.1 дополнительного соглашения).

С момента подписания соглашения дата окончания погашения кредита устанавливается на 17.02.2035 (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением утвержден измененный график платежей, начиная с 17.11.2016 по 17.02.2035 (л.д. 11-12).

На основании заявления Соколова А.Л. сумма кредита в размере 3 050 000 руб. зачислена на счет №, открытый на имя Соколова А.Л. (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету (расчету задолженности – л.д. 30-31), после заключения 18.10.2016 соглашения о реструктуризации задолженности созаемщиками до апреля 2018 года (в течение «льготного периода» на основании соглашения о реструктуризации) выплачивались уменьшенные с учетом рассрочки платежи по 3759,42 руб. ежемесячно, начиная с мая 2018 года ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 43 837,72 руб. ответчиками не выплачивались, однократно 05.06.2018 внесен платеж 14 700 руб., после этого ответчиками платежи в счет погашения задолженности полностью или частично не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Аналогичные сведения содержатся в выписке по ссудному счету (л.д. 32-33).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 в размере 3 000 961,43 руб. – сумма основного долга, 984 223,66 руб. – проценты, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиками не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчиков.

Поскольку согласно измененного графика платежей от 18.10.2016, начиная с 17.05.2018 ответчики должны производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно до 17 числа каждого месяца, и ответчиками неоднократно нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при этом, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, в соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ вправе требовать исполнение ответчиком обязательств в солидарном порядке.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 3 000 961,43 руб. – сумма основного долга, 984 223,66 руб. – проценты.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 129 932,23 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (20% годовых, что более чем в 2 раза превышает ключевую ставку, утвержденную Банком России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 129 932,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 кредитного договора от 20.01.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже, 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14-16) сособственниками вышеназванного объекта (квартиры) являются Соколов А.Л., Соколова А.В., в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Белазор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 800 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт заключения договора залога в надлежащей форме, содержащей существенные условия договора залога, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение Соколовым А.Л., Соколовой В.А. обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не только превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышает всю залоговую стоимость объекта ипотеки), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имуществу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходит из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2 240 000 руб. (80% от 2 800 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк оплатило ООО «Белазор» за составление отчета №-ТД об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку оплата услуг оценщика необходима была истцу для предъявления требования о реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Соколова А.Л., Соколовой В.А. в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования к Соколову А.Л., Соколовой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 4 115 117,32 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество то есть всего в размере 34 775,59 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1980, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Алексею Леонидовичу, Соколовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 3 000 961,43 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 984 223,66 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб., а всего взыскать 4 071 560 (четыре миллиона семьдесят одну тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 2 240 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев