Решение от 02.04.2021 по делу № 2-44/2021 от 13.01.2021

     Дело ........

                                УИД-26RS0........-35

    Решение

        Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                   ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                      Смирновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», Туркинову М. Геннадьевичу, Дыдымову В. А. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков,

установил:

ООО «Кубанская многопрофильная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о солидарном взыскании с ООО «СтавАгроКом», Туркинова М.Р. и Дыдымова В.А. основного долга в размере 19 711 73 рублей, пени в размере 10 321 921,43 рублей, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93,94, этаж 2, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22 832 874 рублей.

ООО «СтавАгроКом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в последствии уточненным, о расторжении договора поставки ........ от ........., заключённого между ООО «СтавАгроКом» и ООО «Кубанская многопрофильная компания» в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор», соразмерном уменьшении покупной цены по указанному договору на сумму 2 351 284 рублей, взыскании убытков в размере 49 855 623 рубля (5 920 623 рублей - реальный ущерб и 43 935 000 рублей - упущенная выгода).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Кубанская многопрофильная компания» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ООО «СтавАгроКом», ООО «Сегента», Туркинов М.Г., Дыдымов В.А., Кабардоков В.А., доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ......... между ООО «Кубанская многопрофильная компания» (поставщик) и ООО «СтавАгроКом» (покупатель) заключён договор поставки ........, согласно которому ООО «КМК» приняло на себя обязательство осуществить поставку средств защиты растений, а ООО «СтавАгроКом» принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определялась согласно приложению ........ к договору, на сумму 32 618 391 рублей, которая в полном объёме должна быть уплачена покупателем в следующем порядке: 30% от общей стоимости в размере 9 785 517 рублей в срок до .........; 70% от общей стоимости в размере 22 832 874 рублей в срок до ......... (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно пункту 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчётам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки оплаты товара.

В приложении ........ к договору поставки сторонами также согласовано, что гарантией исполнения обязательств по оплате товара на сумму 32618391 рублей по договору ........ от ......... выступают: договор поручительства ........ от ........., заключённый между ООО «КМК» и Дыдымовым В.А. (т. 1 л.д. 71-73); договор поручительства ........ от ........., заключённый между ООО «КМК» и Туркиновым М.Г. (т.1 л.д. 74-76); договор залога недвижимого имущества ........ (ипотеки) от ........., заключённый между ООО «КМК» (кредитор) и Кабардоковым В.А. (залогодатель) в отношении нежилого помещения, площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93,94, этаж 2, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949 (т. 1 л.д. 77-83).

В материалах дела представлены копии универсальных передаточных документов, согласно которым поставщиком ООО «КМК» производилась поставка покупателю ООО «СтавАгроКом» средств защиты растений по договору поставки ........ от ......... в период с ......... по ......... на общую сумму 30 907 409 рублей (т. 1 л.д. 41-61).

Из представленных в дело документов следует, что ООО «КМК» поставило покупателю ООО «СтавАгроКом» препарат «Топаз» в количестве 182 литра на сумму 714 484 рублей и препарат «Скор» в количестве 160 литров на сумму 1 636 000 рублей, а всего на сумму 2 351 284 рублей.

Покупателем ООО «СтавАгроКом» была произведена оплата поставленного товара только на сумму 11 196 336 рублей (т. 1 л.д. 62-70).

Остаток основной задолженности по договору поставки зафиксирован сторонами путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ......... в сумме 19 711 073 рублей (т. 1 л.д. 225), но так и не был оплачен покупателем в добровольном порядке, в связи с чем, поставщик ООО «КМК» обратилось в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с солидарных должников задолженности и начисленной пени, а также об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 197).

В свою очередь, покупатель ООО «СтавАгроКом» обратился в суд со встречным иском, мотивировав его следующим:

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 договора поставки ........ от ......... и приложения ........ к нему поставщик ООО «КМК» обязался поставить покупателю ООО «СтавАгроКом» средства защиты растений Скор и Топаз (против возбудителей мучнистой росы и некоторых других болезней яблони), качество которого должно соответствовать действующей нормативно-технической документации подтверждаться соответствующими сертификатами, а его упаковка и маркировка - соответствовать стандартам и требованиям Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132).

В ходе применения вышеуказанных фунгицидов ООО «СтавАгроКом» было обнаружено, что товар не соответствует требованиям к качеству товара, поскольку при их использовании деревья яблонь стали слабыми, начали терять листву и завязь, и, как следствие, снизилась их урожайность, свою непосредственную задачу препараты не выполнили - не искоренили болезнь мучнистой росы, а, наоборот, их применение привело к химическому ожогу кожуры плодов, что отразилось на их товарном качестве.

В период с ......... по ......... в ООО «СтавАгроКом» проводилось служебное расследование по факту применения препаратов «Скор» и «Топаз» поддельного (контрафактного) происхождения, поступивших от контрагента (поставщика) ООО «КМК» по договору поставки ........ от ......... (т. 2 л.д. 91-99), причиной проведения которого послужила докладная записка агронома-садовода Ташуева М.С., который сообщил, что в процессе применения предположительно контрафактных препаратов по обработке сада «Топаз» и «Скор», поставленных ООО «КМК», выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь - химический ожог плодов, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности (т. 2 л.д. 93, т. 4 л.д. 227).

При обращении ООО «СтавАгроКом» к производителю ядохимикатов компании «Сингента» было установлено, что препарат «Топаз КЭ», производится за рубежом и реализуется компанией «Сингента» в Российской Федерации исключительно в ёмкостях (пластиковых бутылках) объёмом 1 л. Каких-либо разрешений другим компаниям на производство данного препарата в ёмкостях иного объема «Сингента» не давала (т. 1 л.д. 138).

В связи с этим, препарат, маркированный «Топаз КЭ», выпущенный в ёмкости объемом 0,25 л. не может быть оригинальным продуктом «Сингента» и поэтому в случае его реализации является контрафактным.

Также по поручению ООО «СтавАгроКом» было проведено более детальное исследование препаратов Скор и Топаз, в результате которого специалистом ООО «Сингента» были сделаны выводы о том, что представленные для исследования образцы канистр препарата Скор (по 20 литров) и баночки препарата Топаз (по 0,25 литра) не были произведены компанией ООО «Сингента» и, следовательно, являются поддельными (контрафактными), в связи с чем, товарные знаки данного производителя незаконно использованы без разрешения их правообладателя (т. 1 л.д. 163-180).

Согласно акту служебного расследования от ........., весь товар (препарат, тара), переданный на экспертизу, поставлялся от ООО «КМК» по договору поставки ........ от ........., а иных поставщиков данной продукции с 2017 года у ООО «СтавАгроКом» не имелось (т. 2 л.д. 91-92).

В подтверждение подлинности предоставленных поставщиком ООО «КМК» покупателю ООО «СтавАгроКом» на основании договора поставки ........ от ......... пестицидов (фунгицидов) Топаз КЭ (100 г/л пенконазола) и Скор КЭ (250 г/л дифеноконазола) в материалах дела представлены декларации об их соответствии, выданные ООО «Сингента» ........., действительные до ..........

ООО «СтавАгроКом» утверждает, что при использовании химиката Топаз, поставленного организацией ООО «КМК», был причинён вред качеству урожая яблок, а именно вместо планируемых сортовых яблок получились нестандартные с видимыми повреждениями от последствий химического ожога по причине обработки их пестицидом с высоким содержанием действующего вещества «Пенконазол».

Согласно справке ООО «СтавАгроКом» от 2019 года, в связи с выпадом инфицированных деревьев яблони в количестве 12 000 штук, для восстановления сада необходимо осуществить посадку саженцев яблонь сортов Голден Делишес, Гала, Пинова, Мистар, в указанном количестве (т. 4 л.д. 89).

Поскольку поставщиком ООО «КМК» был поставлен покупателю ООО «СтавАгроКом» некачественный (контрафактный) товар, использование которого повлекло реальные убытки для последнего, ООО «КМК» должно нести ответственность за это, в связи с чем, ООО «СтавАгроКом» обратилось в суд со встречным иском, заявив требования о расторжении договора поставки ........ от ........., соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 2 351 284 рублей (стоимость препаратов Скор и Топаз), а также о взыскании убытков в результате применения контрафактной продукции, приведшей к порче имущества и упущенной выгоде в размере 49 855623 рублей (т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 107-116, т.5 л.д. 183-186).

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В части 2 данной статьи указано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом достоверно установлено, что в рамках заключённого договора поставки ........ от ......... продавец-поставщик ООО «КМК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно поставил покупателю ООО «СтавАгроКом» в установленные законом срок и в установленном объёме товар, общей стоимостью 30 907 409 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны продавца-поставщика ООО «КМК» имели место какие-либо нарушения условий договора поставки и/или претензии со стороны покупателя.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что покупатель ООО «СтавАгроКом» свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме не исполнил, уплатив только часть цены по договору в размере 11 196 336 рублей, в связи с чем, заявленное ООО «КМК» требование о взыскании с ООО «СтавАгроКом» задолженности по договору поставки ........ от ......... в размере 19 711 073 рублей суд находит законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование продавца ООО «КМК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также основано на законе, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что покупатель ООО «СтавАгроКом» не исполнил своей обязанности по оплате договора поставки в установленный срок.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору поставки ........ от ........., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от ......... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В просрочке уплаты задолженности по договору поставки ........ суд усматривает вину не только покупателя, но и поставщика, который длительное время уклонялся от признания факта поставки некачественных препаратов «Скор» и «Топаз» и, соответственно, от урегулирования вопроса с оплатой товара с учетом положений п. 2 ст. 520 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера ответственности ООО "СтавАгроКом" в виде пени за период с ......... по ......... в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ до 7000000 рублей.

Поскольку, в целях обеспечения исполнения ООО «СтавАгроКом» своих обязательств по договору поставки ........ от ......... между ООО «КМК» и Дыдымовым В.А., Туркиновым М.Г. были заключены договоры поручительства, на основании положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед ООО «КМК» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки должны нести как должник ООО «СтавАгроКом», так и поручители Дыдымов В.А. и Туркинов М.Г., в солидарном порядке.

Судом также было установлено, что ......... между залогодержателем ООО «КМК» и залогодателем Кабардоковым В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества ........ (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «СтавАгроКом» по договору поставки ........ от ......... залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: нежилого помещения площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949.

В соответствии с п. 5.1 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составила 22832874 рублей.

Управлением Росреестра по ...... ......... произведена государственная регистрация ипотеки на указанное нежилое помещение за номером 26:12:030211:191949-26/001/2017-1.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исследовав договор залога недвижимого имущества в совокупности с условиями договора поставки суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ООО «КМК» по существу, суд исходит из того, что товар по договору поставки ........ от ......... был поставлен ООО «СтавАгроКом» в установленные договором сроки, претензии со стороны покупателя относительно поставленного товара отсутствовали, однако оплата по нему последним в полном объёме произведена не была, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и пени с покупателя ООО «СтавАгроКом» и поручителей в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «СтавАгроКом», суд исходит из того, что представленными в материалах дела доказательствами, а также выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что по договору поставки ........ от ......... имела место поставка препаратов «Скор» и Топаз» ненадлежащего качества, поскольку они не были изготовлены компанией «Сингента», которая является единственным производителем указанных препаратов, в связи с чем их характеристики не соответствуют оригинальным препаратам, а создание аналогичных препаратов невозможно из-за того, что точный состав оригинальных средств защиты растений не разглашается производителем.

Так, в целях разрешения заявленных ООО «СтавАгроКом» исковых требований в рамках данного дела были проведены экспертные исследования для установления подлинности или контрафактности поставленных ООО «КМК» по договору поставки ........ от ......... средств защиты растений - препаратов по обработке сада «Топаз» и «Скор».

Из заключения судебной экспертизы ........-Э-18 от ......... (т.5 л.д. 38-153) следует, что предоставленные на исследование препараты «Скор» КЭ (250 г/л) и «Топаз» КЭ (100 г/л) являются контрафактными, на что однозначно указывает упаковка данных препаратов и отсутствие номеров партий в базе учёта компании ООО «Сингента».

Проведённые анализы свидетельствуют о том, что по содержанию действующего вещества и по плотности раствора представленные образцы близки к оригинальной продукции компании ООО «Сингента», однако они могут отличаться от оригинальных препаратов сопутствующими компонентами, такими как: растворители, эмульгаторы, смачиватели, которые используются для растворения пеконазола и дифеноконазола, для создания эмульсии с мелкодисперсными наночастицами, с целью равномерного распределения действующих веществ на ассимиляционном аппарате растения и эффективного их проникновения в растительные ткани.

Аналогичные выводы сделаны в заключении судебной экспертизы ........ от ........., согласно которым представленные ООО «СтавАгроКом» на экспертизу образцы средств зашиты растений типа «Топаз» и «Скор» торговой марки «Сингента», упакованные в тару (пластиковую канистру белого тона цвета), объёмом 250 грамм и 20 литров соответственно, являются поддельными (контрафактными), изготовителем которых «Сингента Эс Эй Кроп П. М.» Рут де Лилль о Буа, г/о 1870 М., Швейцария в действительности не является.

Различия оригинальных препаратов с представленными образцами заключаются в отличительных признаках по объёму тары, способам и виду оформления тары и тарной этикетки. Имеются отличительные признаки в расположении, оформлении и использовании зарегистрированных товарных знаков продукции.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учётом распределения бремени доказывания по настоящему делу в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставщиком ООО «КМК» не представлено относимых, допустимых и безусловных доказательств того, что постановленные им ООО «СтавАгроКом» препараты типа «Топаз» и «Скор», объёмом 0,25 л. и 20 л. соответственно, являлись оригинальной продукцией компании ООО «Сингента» и были надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным факт поставки ООО «КМК» в пользу ООО «СтавАгроКом» по договору поставки ........ от ......... товаров ненадлежащего качества - контрафактной (поддельной) продукции, а именно препаратов «Скор» (в количестве 160 литров на сумму 1 636 800 рублей) и «Топаз» (в количестве 182 литра, на сумму 714 484 рублей), а всего на общую сумму 2 351 284 рубля, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения покупной цены по данному договору на 2 351 284 рублей, уплаченной ООО «СтавАгроКом» за поставку препаратов «Скор» и «Топаз».

Исходя из существа статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести зачёт удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, путём уменьшения размера взыскиваемого с ООО «СтавАгроКом» в пользу ООО «КМК» основного долга по договору поставки (в размере 19 711 073 рублей) на указанную сумму (в размере 2 351 284 рубля), в связи с чем, с ООО «СтавАгроКом» в пользу ООО «КМК» окончательно подлежит взысканию сумма долга в размере 17359789 рублей.

Изложенное выше также принималось во внимание судом при определении размера подлежащей взысканию с ООО "СтавАгроКом" неустойки, поскольку пеня была рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из суммы основного долга 19711073 рубля, без учета его возможного уменьшения на стоимость некачественных препаратов в размере 2351284 рублей.

Заявленные ООО "СтавАгроКом" требования о расторжении договора поставки ........ от ......... в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор» удовлетворению не подлежат, поскольку ст.475 ГК РФ не содержит такого способа защиты как расторжение договора поставки.

Кроме того, согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом по встречному иску требование о расторжении договора поставки контрагенту до обращения в суд не направлялось.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СтавАгроКом» о взыскании убытков, причинённых в результате поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5).

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков включаются такие обстоятельства как: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); по требованию о взыскании упущенной выгоды - меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, фактически, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, которое нарушило обязательство, которым в рамках настоящего гражданского дела является ООО «КМК».

В обоснование встречных требований о взыскании убытков ООО «СтавАгроКом» указано на то, что в процессе применения препаратов «Скор» и «Топаз», поставленных по договору ........ от ........., выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь – химический ожог, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности.

Возражая против данных требований, ООО «Кубанская многопрофильная компания» указывает на недоказанность факта применения препаратов «Скор» и «Топаз», поставленных именно по договору поставки ........ от ........., отсутствие доказательств негативного воздействия препаратов на урожайность сада, а также на предположительный характер доводов ООО «СтавАгроКом» о характере и размере ущерба, причинении убытков в виде упущенной выгоды от снижения урожайности и сортовости яблок, а также о выпаде 12 000 деревьев.

Представленные в деле экспертные заключения содержат выводы о причинении ООО «СтавАгроКом» реального ущерба, в связи с выпадом деревьев в количестве 12 000 саженцев и расчеты стоимости убытков, в результате порчи такого количества деревьев.

При этом, факт порчи деревьев подтвержден только справкой директора ООО «СтавАгроКом» без даты (т.4. л.д. 89) и каких-либо других доказательств фактического причинения ущерба в виде гибели деревьев в указанном количестве, а также наличия причинно-следственной связи между применением поставленных препаратов и их гибелью, в материалах дела не содержится.

Выводы экспертных заключений о том, что применение подобных (котрафактных) препаратов может не оказать должного профилактического и искореняющего действия развития вредных организмов, а, наоборот, может оказать и негативное воздействие, что, само по себе, влечёт причинение ущерба, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждают бесспорно наличие причинно-следственной связи между виновными действиями поставщика - вследствие поставки контрафактных товаров и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у покупателя в виде произошедшего выпада инфицированных деревьев яблони в заявленном количестве - 12 000 штук, и, как следствие, возникшей необходимостью несения затрат по восстановлению сада.

В рамках повторной комплексной судебной экспертизы, как следует из заключения ........ от ......... эксперты отметили, что два предоставленных образца фунгицидов являются оригинальными (подлинными), а два поддельными (контрафактными), вследствие чего невозможно установить, какие из препаратов применялись на конкретных участках сада, что приводит к невозможности детально оценить влияние обработок на растения яблонь и собранный урожай.

Выводы экспертного заключения ........ от ......... в части определения упущенной выгоды в размере 41398219 рублей в виде разницы между стоимостью урожая 2017 года со стоимостью предполагаемого урожая 2017 года, основаны на сравнении выручки ООО «СтавАгроКом» за 2016 и 2017 годы, данные о которой взяты из налоговых декларации о выручке от реализации товаров собственного производства за 2017, 2018 годы, представленных ООО «СтавАгроКом» (л.д. 112,120 т.6) и данных о величине урожая, направлявшихся ООО «СтавАгроКом» в орган статистики (л.д.79-88 т.4).

Сам урожай 2017 года не исследовался.

Каких-либо объективных данных о средней урожайности подобных культур в аналогичных условиях у других хозяйств не установлено, степень снижения урожайности в результате применения спорных препаратов не определена.

Это же экспертное заключение содержит вывод о невозможности ответить на вопрос, явилась ли порча плодов яблок, снижение качественных показателей плодов яблок в 2017 году в ООО «СтавАгроКом» следствием использования контрафактной продукции средств защиты растений «Топаз» и «Скор», в связи с отсутствием исследований урожая яблок, по которым возможно установить причину их повреждения.

При изложенных обстоятельствах, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кубанская многопрофильная компания» по договору поставки ........ от ........., выразившегося в поставке некачественного (котрафактного) товара, сам по себе, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между применением поставленных ООО «КМК» препаратов и гибелью деревьев в заявленном количестве, причинения убытков по вине ООО «КМК».

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как было указано выше, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что порча деревьев в заявленном количестве произошла именно в результате применения спорных препаратов «Топаз» и «Скор» поставленных по договору ........ от ........., поскольку надлежащих и бесспорных доказательств существования причинно-следственной связи между виновными действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у покупателя материалы дела не содержат и суду представлено не было.

В силу действующего законодательства, требования истца о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом только при установлении совокупности названных выше элементов деликтной ответственности, которая по настоящему делу, при разрешении встречных требований ООО «СтавАгроКом», судом не установлена.

Наряду с изложенным выше, судом также принимается во внимание, что претензии по качеству препаратов ООО «СтавАгроКом» предъявлены только в 2018 году, по истечении значительного времени после их применения и сбора урожая (2017 год), после подачи к нему в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки ........ от ........., что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что возможность получения достоверных доказательств наличия или отсутствия ущерба, его характера и размера, объективно утрачена вследствие отсутствия должной степени добросовестности и осмотрительности в действиях самого ООО «СтавАгроКом», поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствовавших ООО «СтавАгроКом» своевременно, т.е. по факту сбора урожая (когда урожай и состояние деревьев могли быть непосредственно оценены на предмет конкретных негативных последствий), предъявить ООО «КМК» соответствующие требования.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правом на непосредственное участие в судебном заседании и предоставление дополнительных доказательств, равно как на реализацию иных процессуальных прав, стороны по делу, в том числе ООО «СтавАгроКом», не воспользовались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что при подаче первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а заявленные сторонами исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                          решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░░ ........., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 2351284 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░░ ......... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 855623 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 359 789 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 17359789 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7 000 000 ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 283,8 ░░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 93,94, ░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:030211:1949, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22832874 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ 3 321 921,43 ░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..........