Решение по делу № 2-411/2018 от 27.03.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.06.2016г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП и признании предварительного договора договором купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП и признании предварительного договора договором купли-продажи. В заявлении указал, что 19.10.2012г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого была достигнута договоренность в срок до 01.03.2013г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полная стоимость указанного имущества была определена в <данные изъяты> рублей. При подписании предварительного договора им лично были переданы денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а полный расчет они договорились произвести при подписании основного договора. После этого, он с супругой и двумя малолетними детьми вселились в данный дом и проживают в нем до настоящего времени.Однако, на момент заключения сделки было принято решение зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок на ФИО4, который являлся его другом и сослуживцем, с целью получения имущественного вычета, так как на момент подписания основного договора купли-продажи ни он, ни его супруга, не были официально трудоустроены, а это являлось существенным условием для получения льготы по возврату подоходного налога. ФИО2 согласилась на это. В день регистрации договора купли-продажи, им были переданы денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей – остаток стоимости дома и земельного участка. Сделка купли-продажи дома с земельным участком между ФИО4 и ФИО2 была зарегистрирована в ЕГРП. Проживая в приобретенном доме, они с супругой несли бремя содержания, оплачивали коммунальные услуги, произвели ряд строительно-ремонтных работ. В настоящее время ответчик не желает исполнить устную договоренность и переоформить дом и земельный участок на него или его супругу ФИО11 При изложенных обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой), на основании ст. 170 ГК РФ.Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4, удалив запись в ЕГРП; 2) Признать предварительный договор купли-продажи от 19.10.2012г. как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 просил суд: 1) Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4; 2) Удалить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, за ФИО4; 3) Признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> от 19.10.2012г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, подлежащим регистрации в ЕГРП.

В отзыве на поданный иск ответчик ФИО4 просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что считает заключенный им с ФИО2 предварительный договор фактически исполненным и действительным. Денежные средства ФИО2 передавал именно он, в спорном доме проживает он с членами семьи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что для приобретения спорного имущества он располагал необходимыми денежными средствами, которые передал ФИО3 с тем, чтобы он рассчитался по сделке от его имени.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Третье лиц ФИО11 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства за приобретенный дом она и ФИО3 отдали в 2012г. Оспариваемый договор составляла и распечатывал именно она.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно доверенности ФИО7 полагал возможность удовлетворения исковых требований ФИО3 на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 19.10.2012г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор, согласно которому сторона договорились о том, что покупатель ФИО3 и продавец ФИО2 заключат в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного предварительного договора стороны договорились, что купля-продажа недвижимого имущества будет произведена на следующих условиях: - договор будет заключен в срок до 01.03.2013г.; - продажная цена имущества будет составлять <данные изъяты> рублей; покупатель уплачивает при подписании предварительного договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи.

26.03.2013г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО4 купли одноэтажный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 949 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации № от 08.04.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В своем иске ФИО3 утверждает, что оспариваемы им договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость и недействительность договора купли-продажи от 26.03.2013г.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО8 представил предварительный договор купли-продажи от 19.10.2012г. между ним и ФИО2

Между тем, согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 01.03.2013г., а согласно п. 4 обязательство заключить договор купли-продажи прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство.

При этом, в силу п. 7 предварительного договора от 19.10.2012г., исполнением данного договора является подписание договора купли-продажи, указанного в п. 1 предварительного договора недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в оговоренный срок до 01.03.2013г. заключен не был. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что предварительный договор от 19.10.2012г., не подтверждает факт возникновения отношений купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 Истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4 В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4 заключен в письменной форме, в тексте договора указаны все необходимые условия, в том числе в п. 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. В п. 5 договора купли-продажи указано, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных права и претензий иных лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. в день его заключения был представлен на государственную регистрацию ФИО2 и ФИО4, право собственности ФИО4 было зарегистрировано с внесением в ЕГРП соответствующей записи. В связи с этим, суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ФИО3, ФИО11 и ФИО2 о приобретении спорных жилого дома и земельного участка ФИО3, поскольку данные утверждения противоречат представленным суду доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 26.03.2013г. и материалам дел правоустанавливающих документов. Факт проживания ФИО3 с членами семьи в спорном жилом доме с согласия собственника ФИО4, а также осуществления ремонтных и строительных работ, на выводы суда относительно действительности оспариваемой сделки повлиять не может. Утверждение ФИО3 о том, что расчет с продавцом за приобретенное имущество был произведен им за счет собственных средств, также не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, при этом из содержание договора от 26.03.2013г. следует, что расчет между ФИО4 и ФИО2 произведен полностью в момент подписания догвора. В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено и применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделки недействительной. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФоспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Таким образом, оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, как это случилось с договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО4право собственности которого в отношении спорного имущества было зарегистрировано с внесением записи в ЕГРП. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, договор купли-продажи от 26.03.2013г. может быть оценен судом как оспоримая сделка, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО9 с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО4 достоверно знал об оформлении оспариваемой сделки,срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной к моменту обращения в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2013г. между ФИО2 и ФИО4 истек, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

ФИО3 просил также удалить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований в связи со следующим.

Право собственности в отношении спорного имущества в виде одноэтажного жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 949 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4 на основании действительной сделки, прошедшей государственную регистрацию с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество поступило в собственность ФИО4 на основании действительной сделки, в связи с чем, основания для аннулирования записи в ЕГРП отсутствуют.

В связи с изложенным, исковое требование о признании предварительного договора купли-продажи от 19.10.2012г. между ФИО2 и ФИО3 договором купли-продажи, подлежащим регистрации в ЕГРП, также отсутствуют. Предварительный договор представлял собой соглашение о намерении заключить основную сделку, однако, с истечением срока для заключения договора купли-продажи, предварительный договор прекратил свое действие.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП и признании предварительного договора договором купли-продажи не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП и признании предварительного договора договором купли-продажи– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.