Решение по делу № 8Г-4473/2024 [88-7033/2024] от 14.02.2024

УИД 18RS0013-01-2022-003123-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7033/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-415/2023 по иску Луценко Анны Владиславовны к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Иголкина Д.А., действующего по доверенности №18АБ1623534 от 27 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 8500 евро, неустойку в размере 100000 руб. за период с 20 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8500 евро с 17 сентября 2022 года до полного погашения долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование требований указано, что 11 июля 2022 года истцом открыт валютный банковский счет у ответчика, с которого планировалось осуществить перевод денежных средств в Республику Казахстан по договору купли-продажи транспортного средства. Обслуживание осуществляла руководитель группы - главный клиентский менеджер ФИО12 которая пояснила, что при переводе валюты из другого Российского банка комиссия Банком Уралсиб не взимается, а комиссия за перевод евро по договору купли-продажи транспортного средства в банк Республики Казахстан составит 500 евро, ознакомила истца с тарифами банка для физических лиц «Открытие и ведение текущего банковского счёта в долларах США, евро». С какими-либо иными тарифами сотрудники банка истца не ознакомили, о других тарифах истцу известно не было. Оснований не доверять сотруднику банка, находившемуся в отделении банка, у истца не было, как и не было оснований каким-то образом перепроверять предоставленную ей информацию о тарифах. Получив, как ей казалось, необходимую информацию об отсутствии комиссии при переводе с валютного счёта из АО «Газпромбанк» и о размере комиссии за перевод в банк Казахстана в размере 500 евро, истец 14 июля 2022 года дала распоряжение на перевод валюты из Газпромбанка на свой счёт в Банк Уралсиб. Однако Банк Уралсиб при зачислении суммы из Газпромбанка удержал со счета истца комиссию в размере 9000 евро. Сотрудник Банка ФИО13 пояснила, что не знала об изменении в размере комиссии, принесла свои извинения. Истец обратилась в Банк с претензией о возврате необоснованно удержанной комиссии, которая оставлена без удовлетворения. В действиях Банка в лице его сотрудников имеются факты злоупотребления, направленные на причинение ей материального ущерба. Введя истца в заблуждение, в том числе путем предоставления неверной информации о тарифах, сотрудники банка причинили истцу значительный имущественный ущерб, что также привело к срыву сделки купли-продажи транспортного средства.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года исковые требования Луценко А.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Луценко А.В. убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в сумме, эквивалентной 8500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357315,08 руб. В удовлетворении требования Луценко А.В. о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неустойки за период с 20 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 100000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8500 евро, начиная с 17 сентября 2022 года до полного погашения задолженности отказано; взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 10596,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» и заявление о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается ознакомление истца с размером комиссии в момент заключения договора. Причинение морального вреда не доказано. Ответчику не было направлено уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июля 2022 года Луценко А.В. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой № об открытии текущего банковского счета, на основании которого клиенту открыт счет №.

В тексте заявления-анкеты указано: «В целях заключения Договора подтверждаю, что с редакцией Правил, Условий, действующей на момент подписания настоящего заявления-анкеты, и тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания настоящего заявления-анкеты, ознакомлен(а) до подписания настоящего заявления и согласен(а) с Правилами, Условиями и Тарифами. Банк обязан довести до моего сведения информацию об изменениях Правил, Условий, Тарифов и иных документов, которыми урегулированы отношения между Банком и мною, с указанием даты вступления в действие соответствующих изменений путём публичного размещения такой информации в подразделениях банка и/или на официальном интернет-сайте Банка «uralsib.ru».

Тарифы ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте», утвержденные приказом от 15 апреля 2022 года № 458, действующие с 18 апреля 2022 года, не предусматривали взимание комиссии за безналичное зачисление на счет денежных средств (пункт 3). Приказом от 29 июня 2022 года № 784 Тарифы с 1 июля 2022 года изменены, введена комиссия за безналичное зачисление на счёт денежных средств из-за пределов сети ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 % от суммы перевода (пункт 3.2).

14 июля 2022 года Луценко А.В. дала распоряжение АО «Газпромбанк» на перевод 180000 евро на счет №, открытый на ее имя в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно выписке по счету № в ПАО «Банк Уралсиб» сумма 180000 евро поступила 14 июля 2022 года, также в указанный день со счета списана комиссия в размере 9000 евро за безналичные операции по вкладам по договору счета.

2 августа 2022 года Луценко А.В. направила в Банк претензию с просьбой вернуть ей незаконно удержанную комиссию в размере 9000 евро.

Претензия получена Банком 9 августа 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 317, 330, 333, 422, 428, 779, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу не была представлена в доступной форме информация о стоимости услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора банковского счета, ответчиком услуга по переводу (зачислению) денежных средств на счет оказана ненадлежащим образом, истцу причинены убытки в виде удержанной комиссии, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор банковского счёта, который является договором присоединения. Луценко А.В. при подписании заявления-анкеты подтвердила, что присоединяется к Правилам, Условиям и Тарифам Банка.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судов о том, что в тексте заявления-анкеты не указана конкретная редакция тарифов ПАО «Банк Уралсиб», с которой была ознакомлена Луценко А.В. на дату подписания заявления-анкеты. Каких-либо доказательств опубликования на момент оказания услуг Луценко А.В. актуальной редакции тарифов банком не представлено. При этом работником банка потребителю была представлена информация об отсутствии комиссии за перевод денежных средств, что подтверждается показаниями данного работника и представленной перепиской.

Таким образом, в связи с непредставлением Луценко А.В. соответствующей информации, потребитель была лишена возможности сделать правильный выбор относительно использования услуг ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя финансовых услуг, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой является разумным и справедливым, соответствует степени причиненных нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено уточненное исковое заявление, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствовали препятствия для ознакомления с материалами дела в здании суда. Согласно уточнениям, истец уменьшил размер исковых требований, предмет и основания иска не изменил, что не нарушает права ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        В.Н. Бугаева