Решение от 07.12.2023 по делу № 22-4444/2023 от 14.11.2023

Судья Тидэ Ю.А. дело №22-4444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденной Воронцовой О.В. - адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника осужденного Кучеренко А.А. – адвоката Воронцова Р.В., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воронцовой О.В. и защитника осужденного Кучеренко А.А. – адвоката Воронцова Р.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Воронцова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Кучеренко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников осужденных - адвокатов Овчинникова В.В. и Воронцова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Воронцова О.В. и Кучеренко А.А. признаны виновными в незаконном использовании чужих товарных знаков неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Воронцова О.В. и Кучеренко А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кучеренко А.А. -адвокат Воронцов Р.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора.Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему объективного и законного приговора. Считает, что показания свидетеля Свидетель №6, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку вышеуказанный свидетель сообщала об имеющемся конфликте с подсудимым Кучеренко А.А., в связи с чем, по мнению автора жалобы, Свидетель №6 имела намерения оговорить его подзащитного. Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, ФИО, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, отмечает, что в оспариваемом приговоре суд не полно воспроизвел их показания. Обращает внимание суда на то, что показания свидетеля ФИО, данные ею на предварительном следствии, являются идентичными показаниям свидетеля Свидетель №1, в связи с чем считает, что допросы свидетелей ФИО и Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 проведены с нарушением требований ч.2 ст.190 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах о вызове в качестве свидетелей старшего эксперта отделения № <...> ФИО, медицинского сотрудника ФИО, оказывавшую медицинскую помощь Воронцовой О.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что подсудимым не предоставлена возможность в реализации процессуальных гарантий.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко А.А. отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Воронцова О.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано ее вступление в преступный сговор с Кучеренко А.А. Оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без разрешения начальника ГУ МВД, считает его недопустимым доказательством, в связи с чем признак неоднократности в ее действиях отсутствует. Также считает незаконными все аудио и видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, так как ни она, ни Кучеренко А.А. не подтвердили, что именно их голоса и изображения имеются на этих записях. Отмечает, что фонографическая экспертиза по данным записям разговоров, изображений на предмет принадлежности голоса, не проводилась, даты проверочной закупки и создания файлов не совпадают, на некоторых файлах отсутствует звук. Не согласна с выводом суда о том, что именно она подыскивала клиентов, желающих приобрести контрафактную продукцию, так как кроме сотрудников полиции не установлено ни одно лицо, которое приобретало контрафактные часы в магазине «I Shop». Считает, что Свидетель №6 также должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст.180 УК РФ, поскольку она работала продавцом в магазине «I Shop» и не отрицала тот факт, что среди изъятых в магазине часов были и ее личные часы. Утверждает, что приобретателем и владельцем контрафактной продукции, изъятой при осмотре в магазине, являлся Мамедов, который не привлечен к участию в деле и не допрошен. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала часы, при этом заявляя, что это были часы китайского производства без названия, а не марки «Patek Phillippe», «Tissot», как это указано в обвинении. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как она фактически не принимала участия в осмотре магазина, в связи с тем, что сразу после начала данного следственного действия к ней приехала скорая помощь. Ставит под сомнение достоверность показаний понятых, которые о данном факте умолчали. Оспаривая показания свидетеля Свидетель №2, полагает, что указанный свидетель, являясь сотрудником полиции, мог умышленно сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Высказывает несогласие с тем, что стоимость нереализованных часов могла причинить кому-либо ущерб. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, являются ли потерпевшие юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также о государственной регистрации принадлежащих им товарных знаков, свидетельств на эти товарные знаки, что не соответствует разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер причиненного ущерба по методике, установленной для ст.146 УК РФ, определен неверно. Соответственно крупный ущерб, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, отсутствует. Указывает на противоречивость и несогласованность показаний свидетелей Свидетель №6, Овчинникова, Свидетель №4, Свидетель №7. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Свидетель №2, Алтуховой, Свидетель №1, полагая, что к ним следует относиться критически. Считает, что все вещественные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, так как следователем нарушены порядок их осмотра и признания в качестве доказательств, а также сроки их осмотра, закрепленные в ч.2 ст.81 УПК РФ. Оспаривает заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и 15-03-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в заключении эксперта № <...> указано, что эксперт исследовал объекты, изъятые не у нее и Кучеренко А.А., а у иных лиц. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователь разъяснял эксперту его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами эксперта по каждому заданному ему вопросу, считает их необоснованными, выходящими за пределы компетенции эксперта. Оспаривая законность заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приводит описание представленных на исследование образцов, считает, что для определения стоимости представлены не фирменные образцы, о чем свидетельствует их качество, они не сертифицированы. Выражает несогласие с методикой расчета причиненного ущерба. Указывает, что эксперт, без ведома следователя, собирал дополнительные материалы для проведения экспертизы. Заключения эксперта проведены неполно в нарушение положений ч.4 ст.199 п.1,2 ч.4 ст.57 УПК РФ. Анализируя заключения эксперта, полагает, что изъятые образцы эксперту не предоставлялись, а представлены были только фотографии. По мнению автора жалобы, допрошенный в качестве эксперта эспертсвоими пояснениями не устранил имеющиеся сомнения и неясности в заключениях. Указывает, что приговор противоречит судебным решениям апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертизы проведенные эсперт, не являются допустимыми доказательствами, в решениях указано на необходимость проведения новой экспертизы, однако указания вышестоящих судов суд первой инстанции были проигнорированы.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановленному приговору, в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ годка, более точно время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А., действовавшими совместно и согласованно, из торгового помещения магазина под названием «I Shop», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, 19, были реализованы контрафактные часы с заведомо незаконно используемыми товарными знаками «Patek Philippe» в количестве 3 единиц, «Tissot» в количестве 1 единицы, а также по указанному адресу ими хранились и были выставлены для продажи, то есть введены в оборот, аналогичные контрафактные часы с незаконно используемыми товарными знаками «Patek Philippe» в количестве 4 единиц, «Vacheron Constantin» в количестве 2 единиц, «Michael Kors» в количестве 2 единицы. Своими умышленными действиями Воронцова О.В. и Кучеренко А.А. причинили крупный материальный ущерб компаниям-правообладателям: PATEK PHILIPPE SA Geneve на общую сумму 1 960 000 рублей, RICHEMONT INTERNATIONAL S.A. на общую сумму 700 000 рублей, Tissot S.A. на общую сумму 40 000 рублей, MICEIAEL KORS (Switzerland) International GmbH на общую сумму 35 530 рублей, а всего на общую сумму 2 735 530 рублей.

В обоснование выводов о виновности Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допустимость и достоверность которых также оспаривается стороной защиты, сослался на заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные патентным поверенным РФ эсперт, на основании которых установлен ущерб, причиненный действиями осужденных компаниям - правообладателям товарных знаков на вышеуказанную сумму.

Оценивая данные экспертом эсперт заключения и признавая их соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, суд исходил из характера проведенных экспертом исследований, его образования, сферы профессиональной деятельности, а также данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по делу пояснений относительно методов проведения экспертизы. Также суд признал данного эксперта компетентным в целях дачи экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указал о несоответствии вышеуказанных заключений эксперта эсперт требованиям ст.204 УПК РФ ввиду отсутствия в них изложения содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, а также обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суд не убедился в компетентности и надлежащей квалификации эксперта, учитывая, что данное лицо не является сотрудником судебно-экспертного учреждения.

Кроме этого, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. и указывая на порочность экспертного заключения ООО «НЭУ Истина» в части определения суммы ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков, указал на то, что судом необоснованно было оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Следует также отметить, что на необходимость назначения и проведения по делу повторной товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного действиями осужденных, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Овчинникова В. в проведении повторной экспертизы, указывал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости проведения по делу экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного потерпевшим, указывала и сторона защиты в ходе судебного разбирательства, ссылаясь при этом на принятые ранее решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, указания вышестоящих судов при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции выполнены не были, а выявленные ранее недостатки в заключениях эксперта эсперт, на которые было обращено внимание судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.08.2019г., суд попытался восполнить путем допроса данного эксперта в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, из показаний эксперта эсперт, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочного образования эксперт не имеет, в независимых ассоциациях и холдингах, осуществляющих оценочную деятельность, он не состоит, а оценка товара произведена им по аналогии, при том, что к конкретным моделям он не привязывался, непосредственно аналогичной продукции фотографии им не делались, в заключениях конкретные источники, адреса сайтов, адреса магазинов, где сравнивался товар, не указывались, лицензионные соглашения не описывались, самая дешевая продукция для определения среднерыночной стоимости определялась на его выбор, размер ущерба им был определен как стоимость товара. Таким образом, эксперт эсперт при его допросе, своими показаниями лишь подтвердил сомнения в обоснованности сделанных им заключений.

Несмотря на это суд первой инстанции в качестве доказательств по настоящему уголовному делу вновь использовал заключения эксперта эсперт, не разрешив вопрос о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного действиями осужденных компаниям «Patek Philippe», «Tissot», «Richemont International S.A», «Michael Kors», при том, что определение суммы причиненного ущерба влияет на правильность квалификации действий осуждённых Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А.

Исходя из изложенных обстоятельств, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и повлиявшие на правильность данной судом оценки приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их допустимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить представленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании имеющихся доказательств.

Также при новом рассмотрении дела суду следует иметь ввиду, что содержащиеся в материалах дела ответы начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО (л.д.102 т.10) и Врио начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО (л.д.108 т.10) на запрос суда о возможности проведения экспертизы, исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Поскольку в отношении Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. в связи с вступлением в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ была отменена мера пресечения, с учётом сведений о личности подсудимых, тяжести предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.180 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<.......>