Решение по делу № 33-2708/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-98/2023                                                                     Председательствующий судья Шкалев А.М.

УИД 32RS0013-01-2023-000080-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2708/2023

14 ноября 2023 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В., Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВУД-СТАНДАРТ» на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года по иску Бондарчука Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ООО «ВУД-СТАНДАРТ» - Варзонова М.А., представителя Бондарчука Ю.Н. – Серкова С.А., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-СТАНДАРТ» (ООО «ВУД-СТАНДАРТ»), указав, что 19.08.2021 между ним и ООО «ВУД-СТАНДАРТ», в лице генерального директора Халюка В.А. и исполнительного директора Шеина Е.С., был заключен договор займа №1Ф, в соответствии с которым истец путем передачи наличных денежных средств предоставил ответчику займ в размере 2 175 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства через год вместе с вознаграждением в виде 300 м.куб. хвойных пород деревьев. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ООО «ВУД-СТАНДАРТ» сумму основного долга по договору займа в размере 2 175 000 руб., в качестве вознаграждения за пользование займом в натуре 300 м.куб. хвойных пород деревьев, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 075 руб.

К участию в деле третьими лицами привлечены Халюк В.А., Шеин Е.С.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года иск Бондарчука Ю.Н. удовлетворен частично.

С ООО «ВУД-СТАНДАРТ» в пользу Бондарчука Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа №1Ф от 19.08.2021 в размере 2 170 000 руб., в качестве вознаграждения за пользования займом в натуре в виде 300 м.куб. хвойных пород деревьев, государственная пошлина в размере 19 050 руб.

С ООО «ВУД-СТАНДАРТ» в пользу бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВУД-СТАНДАРТ» Варзонов М.А., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи заемных денежных средств не подтверждён определенными доказательствами, учитывая субъектный состав сделки, поскольку отсутствуют сведения, как о поступлении денежных средств на расчётный счет Общества, так и их внесения в кассу предприятия. Наряду с отсутствием данных документов, при продаже доли в уставном капитале Общества его учредители подтвердили отсутствие у Общества каких-либо дополнительных прав и обязанностей и отсутствие обязательств, существенно уменьшающих рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале при нотариальном заверении договоров купли - продажи. Ссылается на недобросовестное поведение участников сделки – учредителей (продавцов), заверивших покупателя об отсутствии у Общества неисполненных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВУД-СТАНДАРТ» - Варзонов М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие поступления указанных в договоре денежных средств на счета или в кассу общества и их расходования на нужды общества, представитель Бондарчука Ю.Н. – Серков С.А., возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что передача денежных средств отражена в договоре.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.07.2020 Халюк В.А. и Шеин Е.С. являлись учредителями ООО «ВУД-СТАНДАРТ», основной вид деятельности Общества – лесозаготовки.

        Согласно договору займа №1Ф от 19.08.2021 между Бондарчуком Ю.Н.                                               ( заимодавец) и ООО «ВУД-СТАНДАРТ» ( заемщик) в лице Халюка В.А. и Шеина Е.С., заимодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока договора, в качестве вознаграждения заемщик передает заимодавцу 300 куб.м. хвойных пород деревьев.

Сумма займа передается наличными денежными средствами, считается переданной заемщику в момент её передачи за подписью заемщика, определённому в договоре ( раздел 8 договора), в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца ( п.п. 2.1,2.2,2.4 Раздела 2 договора)

Настоящий договор заключён сроком на 1 год, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу на расчетный счет заимодавца, в тот же день должна быть осуществлена передача вознаграждения, указанного в п.1.2 настоящего договора.

В разделе 6 договора «Периодичность внесения платежей», проставлены подписи Халюка В.А. и Шеина Е.С. о получении 30.08.2021 – 209 000 руб., 07.09.2021 – 209 000 руб., 16.09.2021 – 209 000 руб., 12.10.2021 – 222 000 руб., 30.12.2021 – 1 321 000 руб., то есть на общую сумму                          2 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что доли в уставном капитале ООО «ВУД-СТАНДАРТ» проданы Буткусу Н. по договорам купли- продажи от 10.08.2022, к моменту продажи доли в уставном капитале Общества учредителей было трое - ФИО15 Шеин Е.С. и Халюк В.А. Учредителем и генеральным директором ООО «ВУД-СТАНДАРТ» в настоящее время значится Буткус Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленными факты заключения договора займа между сторонами и получения денежных средств заемщиком у займодавца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии поступлений денежных средств по договору займа на счета Общества, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного уполномоченным лицом Общества.

          Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, а обжалуемый судебный акт постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

           Поскольку возражая, ответчик указывал, что денежные средства по договору не передавались, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, поступали ли денежные средства в распоряжение Общества, исходя из требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание специальные нормы по оформлению денежных средств юридическим лицом, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2022 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

         В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

           Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями (далее Указания Банка России») кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

         Согласно п. 4.6 Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами.

В силу п.2.2, 2.5 договора займа указано, что в платежных документах указывается наименования договора, номер и дата договора, назначение платежа, осуществление возврата займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право требовать заимодавца от заемщика уведомления о поступлении суммы займа на расчетный счет заемщика, такое же требование вправе заявить заемщик к заимодавцу при возврате денежных средств ( п.2.6 договора).

Судебная коллегия, проанализировав условия договора займа, сопоставив значение пунктов 2.1-2.5 Раздела 2 и Раздел 8 в системной связи, приходит к выводу, что указанным договором стороны предусмотрели оформление платежным документом, оформленным определенным образом, как передачу суммы займа заемщику, так и возврат заемщиком заимодавцу займа; при этом сумма займа, переданная заемщику наличными денежными средствами, поступает на расчетный счет Общества ( счет заемщика указан в разделе 8), возвращается заемщиком на расчетный счет заимодавца ( в договоре счет заимодавца не указан).

Согласно сведениям УФНС по Брянской области, приобщенным к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительным доказательством, на дату заключения договора от 19.08.2021 у ООО «ВУД-СТАНДАРТ» были открыты два счета в АО КБ «Модульбанк» Московский: №№, №; в ПАО Банк «ФК Открытие» два счета №№, 40№; в ПАО Сбербанк счет №.

Указанный в договоре займа счет - № в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выпискам по вышеуказанным банковским счетам, предоставленным Банками по запросу суда апелляционной инстанции, и выпискам, представленным стороной ответчика, приобщенным к делу дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по счетам №№, 40№ в АО КБ «Модульбанк» Московский: и № ПАО Сбербанк отсутствует движение денежных средств; по счетам №, № в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует поступление денежных средств по договору займа 1Ф от 19.08.2021.

Согласно ответу УФНС по Брянской области, приобщённому к делу дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по банковским выпискам по операциям по счетам ООО «ВУД-СТАНДАРТ» поступление денежных средств по договору займа 1Ф от 19.08.2021 от Бондарчука Ю.Н. (ИНН №) отсутствует.

         В представленных ответчиком кассовых книгах Базы 1С, акте инвентаризации расчетов от 28.08.2022, квитанциям к приходно- кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, приобщённых к делу дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведения о поступлении денежных средств по договору займа 1Ф от 19.08.2021 от Бондарчука Ю.Н. в кассу общества отсутствует, в акте по дебиторский задолженности Бондарчук Ю.Н. не значиться.

В договорах купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ВУД-СТАНДАРТ» от 10.08.2022 продавцы заверили, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ( п. 8 договоров). По состоянию на 19.08.2021 размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО5                         ( третьего учредителя) следует, что он стал учредителем ООО «ВУД-СТАНДАРТ» в июне 2022 года, о займе общества от 19.08.2021 ему неизвестно, при вступлении соучредителем остальные учредители заверили его, что никаких долгов у Общества, помимо долга по аренде, который он                 ( ФИО14) погасил, и долга по услугам по заготовке в 400 000 руб. не имеется.

Представленные стороной истца в обоснование финансовой состоятельности истца выписка ЕГРИП, выписка по счету Бондарчука Ю.Н.     ( представлены за 2020, 2022, 2023), справка о погашении им кредитной задолженности по договору от 22.11.2021, приобщенные к делу дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 ГПК РФ, о доказанности факта получения Обществом заемных денежных средств свидетельствовать не могут.

Кроме того, указанные документы в совокупности на финансовую состоятельность истца не указывают, поскольку анализируя выписку по счету 2020 ( на 2021 не представлена), судебная коллегия отмечает, что в выписке за 2020 отражен исходящий остатков - 0, расход ( кредит) превышает доход (дебет), основной расход в графе «кредит»- оплата транспортных услуг. Также представлена справка Банка, из которой напротив следует, что в период предоставления Обществу займа, 22.11.2021 Бондарчук Ю.Н. сам взял процентный потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 301 990 рублей сроком на 17 месяцев, и погасил кредит 22.04.2023, при том, что 30.12.2021 предоставил Обществу согласно отметке в договоре - 1 321 000 рублей.

Таким образом, по делу отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательств из договора займа, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств по спорному договору займа обществу, не доказано поступление денежных средств на расчетный счет общества, или в кассу, а равно движение заемных денежных средств по счетам общества и их расходование на нужды общества.

           Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях займа, чего по делу в доказательствах не следует, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

            Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бондарчука Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 года.