Решение по делу № 33-14238/2022 от 26.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0№...-38 Регистрационный №... Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Охотской Н.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Ястребова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Ястребова А. В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Ястребова А.В., представителя истца Володина А.С. (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, диплом №...), представителя ответчика СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Зиновьевой В.А. (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом ВБА№...), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.В. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просил:

- признать увольнение и приказ №...-ЛС от <дата> незаконными,

- приказ №...-ЛС от <дата> отменить, восстановить истца на работе в должности Заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности,

- взыскать с СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 138 501 рублей 07 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8, том 1).

В обоснование иска Ястребов А.В. указал, что с <дата> работал в СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на момент увольнения занимал должность Заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности.

Приказом №...-ЛС от <дата> уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с <дата>.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку процедура увольнения работника ответчиком была нарушена.

Занимаемая истцом должность выводилась из штатного расписания и сокращалась <дата>, истец был ознакомлен со Списком вакантных должностей СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на <дата>, по результатам рассмотрения указанного Списка выразил согласие на перевод на должность Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом.

Однако от ответчика не последовало действий по переводу Ястребова А.В. на выбранную истцом должность.

Истец также был ознакомлен со Списком вакантных должностей СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на <дата>, выразил согласие на перевод на должности Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий и системного аналитика Департамента развития информационных технологий.

От ответчика также не последовало действий по переводу на выбранные истцом должности.

Только <дата>, как указывает истец, в момент расторжения трудового договора, истцу было устно сообщено, что на выбранные им вакансии (Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом; Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий, системного аналитика Департамента развития информационных технологий) он не может претендовать в связи с тем, что не подходит по уровню образования и квалификации.

Истец считает, что данными действиями ответчиком нарушена ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Списки вакантных должностей СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (на <дата>, на <дата>) расценивались истцом как конкретное предложение ему другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Ястребова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решением отменить и требования удовлетворить.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец Ястребов А.В. был принят на работу в СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 52, том 1). На момент увольнения истец занимал должность Заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности.

Проведение процедуры сокращения в СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводилось на основании Приказа от <дата> №..., который был издан с учетом мотивированного мнения профсоюза. В целях совершенствования организационной структуры СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из штатного расписания СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в структурном подразделении Предприятия - Департаменте аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности исключены 9 штатных единиц, в том числе должность Заместителя директора департамента - 2 штатные единицы.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был предупрежден <дата>, ему вручено Уведомление о выведении занимаемой им должности из штатного расписания и сокращении <дата>.

Во исполнение обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем были предприняты меры по трудоустройству истца: трижды предложены все вакантные должности (в том числе и временные) по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>.

После ознакомления со списком вакантных должностей от <дата> истец согласился занять вакантную на <дата> должность Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом.

В результате рассмотрения ответчиком кандидатуры истца установлено, что выбранная им должность не является для истца подходящей работой, так как истец не отвечает требованиям, предъявляемым к этой должности, указанным в пунктах 2.1 - 2.4 должностной инструкции Начальника отдела развития системы оплаты труда Дирекции по работе с персоналом, а именно, у истца отсутствуют: высшее образование по специальности экономист, математик; дополнительное образование в области кадрового менеджмента и экономики труда; стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях по направлению управление персоналом или в области экономики труда.

Об этом решении истец был письменно уведомлен <дата>, что подтверждается собственноручной подписью истца на уведомлении

По результатам ознакомления со списком вакантных должностей истец согласился занять вакантные на <дата> должности Системного аналитика и Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий.

По результатам рассмотрения ответчиком кандидатуры истца установлено, что эти должности также не являются для истца подходящей работой, так как истец не отвечает требованиям, предъявляемым к этим должностям.

Пунктом 2.4 должностной инструкции Системного аналитика Департамента развития информационных технологий к данной должности предъявляются следующие обязательные требования: дополнительная подготовка в области защиты информации и автоматизированных системах, внутреннего аудита системы менеджмента информационной безопасности, использования продуктов и сервисов Майкрософт, автоматизации работы с использованием ВБА.

Пунктами 2.1 - 2.4 должностной инструкции Руководителя проекта Департамента развития информационных технологий (л.д. 89-90, том 1) к данной должности предъявляются следующие обязательные требования: высшее образование по специальности компьютерные технологии и управление, автоматизированные системы обработки управления; стаж работы не менее 1 года на должностях, непосредственно связанных с информационными технологиями; знания и опыт управления такими проектами, как Каскад, Принс 2, Эйт джай, Скрам, Канбан, РАД, библиотек инфраструктуры информационных технологий, управление услугами информационных технологий, знание и владение стандартами ПМАИ.

Об этом решении истец также был письменно уведомлен.

<дата> истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, расчет при увольнении с истцом произведен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, признав установленным, что в организации ответчика в действительности проводились мероприятия по сокращению штата, процедура и сроки увольнения истца по сокращению штата были соблюдены, при этом все имеющиеся в организации вакантные должности были предложены Ястребову А.В. неоднократно – <дата>, <дата>, <дата>, однако, истцом не изъявлено желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, выбраны должности, которые истец не смог занять по причине несоответствия уровня образования, стажа предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основан на неправильном применении норм материального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции об исполнении работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, то есть в части выполнения требований части третьей статьи 81, статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаны на утверждении о предложении Ястребову А.В. <дата>, <дата>, <дата> списка всех вакантных должностей и не изъявлении истцом желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, при этом выбранные истцом должности из числа вакантных он не смог занять по причине несоответствия уровня образования, стажа предъявляемым требованиям.

Между тем, вывод суда в части предложения Ястребову В.А. <дата> списка вакансий и уведомления ответчиком истца, что должности системного аналитика и руководителя проекта Департамента развития информационных технологий истец не может занять, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к этим должностям в нарушение положений статей 67, 195 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, поскольку уведомление об имеющемся на <дата> списке вакансий и о несоответствии истца предъявляемым к избранным истцом вакансиям требованиям истцом получено после его увольнения, а именно <дата> (л.д. 71,74 т. 1), иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласие занять должность начальника отдела развития систем оплаты труда дирекции по работе с персоналом истец изъявил <дата>, о чем подал заявление, однако ответа работодателя не получил, потому направил письменный запрос о результатах рассмотрения его заявления.

Лишь по его запросу <дата> (то есть спустя 1,5 месяца после выражения согласия на перевод) истцу сообщено о том, что истец не подходит по квалификационным требованиям на выбранную должность.

Истец <дата> вновь подал заявление и согласился на перевод на одну из должностей, указанных в списке: системного аналитика или руководителя проекта департамента развития информационных технологий, ответа работодателя он также не получил, и как указывалось выше только после увольнения истца, а именно <дата>, В.А. Ястребову сообщено, что он не отвечает требованиям и к этим должностям.

Перечисленные действия ответчика свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, выбирая из списка предложенных вакансий, подавая письменное заявление о переводе на выбранную должность, истец был вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное, предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Сообщая истцу за пределами срока для выбора вакансии о том, что ему отказано в назначении на соответствующую должность, работодатель поставил работника в такие условия, при которых он не мог своевременно реализовать свое право на трудоустройство, выбрать из иных имеющихся в списках предложенных вакансий, справедливо рассчитывая на выполнение ответчиком обязательства и требования закона о предоставлении Ястребову В.А. избранного им рабочего места. Доказательств того, что работодатель своевременно (при ознакомлении со списком вакансий, подаче истцом письменного заявления) или в иной разумный срок ознакомил Ястребова В.А. с квалификационными требованиями к выбранным должностям, предложил представить недостающие документы об уровне и направленности образования (если они имеются), иным образом способствовал получению работником полной и достоверной информации о наличии (отсутствии) в организации подходящей сокращаемому лицу работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о восстановлении на работе нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении положений третьей статьи 81, статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании приказа об увольнении истца по сокращению штата незаконным

Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, он в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с <дата>.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула согласно следующему расчету: 6971,44 рубля (среднедневной заработок истца – том 1, л.д. 60) * 385 дней (с <дата> по <дата>), что составит сумму в размере 2 523 661 руб. 28 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который судебная коллегия полагает справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости нарушенных прав истца

По статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 118 руб. 31 коп.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ №...-ЛС от <дата> об увольнении Ястребова А. В. из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ястребова А. В. на работе в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в должности заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности с <дата>.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Ястребова А. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 523 661 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 118 рублей 31 копейку.

Председательствующий:

Судьи: