Решение по делу № 33-3798/2020 от 20.08.2020

УИД 05RS0018-01-2014-002471-14

№ 33-3798/2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации города Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО1 проектирования и строительства 9 -этажного многоквартирного 4 - подъездного жилого дома на собственной территории по <адрес>, ЗУ1» и устранении препятствий в пользовании своим имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса незавершенного строения - многоквартирного жилого дома, возводимого ФИО1 на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о приостановлении строительства объекта капитального строительства по <адрес> (ЗУ-1) до устранения нарушений свода правил СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от <дата> №.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> дела по указанным искам были соединены для их рассмотрения в одном производстве.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса принадлежащего ФИО7 домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 и к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» были удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса незавершенного строения- многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части было отказано, требования прокурора <адрес> г. Махачкалы, а также встречные требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

ФИО8- представитель ФИО1 <дата> обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам удовлетворено.

ФИО9 – представитель ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФИО9 в интересах ФИО2 подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что данное определение является незаконным и необоснованным, ущемляет интересы истца. Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока является незаконным в связи с тем, что корреспонденция направлялась не по адресам регистрации или проживания истца, а по адресу нахождения имущества, и данное определение истцом получено не было.

На частную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых указывается, что доводы ФИО2 являются необоснованными, так как ею не было представлено в суд надлежащих доказательств того, что о судебном заседании, назначенном на <дата> ей не было известно, по указанному в деле адресу истцом ранее получались извещения, однако, просьбы направлять их по другому адресу, не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей в установленный срок обжаловать данное определение.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от <дата> ФИО2 и ее представитель не получали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом от <дата> № в адрес ФИО2 были направлены копия определения суда от <дата> об отказе ФИО1 в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и копия определения суда от <дата> об удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, которому присвоен почтовый идентификатором №. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление было доставлено и вручено адресату ФИО2 <дата>

Какие – либо обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, которые воспрепятствовали бы подаче в период с <дата> по начало марта 2020 г. частной жалобы на определение суда от <дата>, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что заявление представителя ФИО8 в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам было получено ФИО2 <дата> При этом, направлено было по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 получала корреспонденцию по указанному адресу и опровергает доводы частной жалобы в части того, что по этому адресу находится недвижимое имущество ФИО2, сама она там не проживает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий