Решение по делу № 2-448/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-448/2022

03RS0013-01-2022-000275-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Зарипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратился в суд с иском к Зарипову А.Р. о взыскании задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 655 000 руб., под 33,90 % годовых. Срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа 60 месяцев.

В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, должник не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме. В период с 16.01.2019 по 08.04.2021 образовалась задолженность в сумме 940609,78 руб., в том числе основной долг – 632313,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 308296,27 руб., пени – 0 руб.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

В иске ООО «БВ «Правёж» просит взыскать с Зарипова А.Р. в пользу истца сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.01.2019 по 08.04.2021 в сумме 940609,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12606,10 руб.

Истец ООО «БВ «Правёж» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Зарипова А.Р. – Узянбаев А.Ч. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что долг по кредитному договору прощен. Кроме того, Зарипров А.Р. не давал согласие на переуступку долга.

Представители третьего лица ООО «МФК "ОТП Финанс», Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Зариповым А.Р. заключен договор займа № соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 655000 руб. под 33,90% годовых, срок возврата займа: 60 месяцев.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «ОТП Финанс» микрозаймов физическим лицам, просит МФК перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК займа на банковский счет заемщика» индивидуальных условий; дает право МФК предъявить инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях (в том числе, банке) в целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Согласно условиям заключенного договора займа, кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа. При этом начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов и иных платежей размера, составляющего полуторакратную сумму выданного займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, Зарипову А.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МФК «ОТП Финанс» услугах по договору займа.

За время пользования займом, Заемщик оплату в счет погашения задолженности не производил.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласовано право МФК осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.01.2019 по 08.04.2021 образовалась задолженность в сумме 940609,78 руб., в том числе основной долг – 632313,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 308296,27 руб., пени – 0 руб.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с Зарипова А.Р. суммы просроченного основного долга 632313,51 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 308296,27 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» долг по договору займа был прощен, следовательно, основания для его возврата отсутствуют, являются необоснованными.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с Зарипова А.Р. задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату уступки прав требований.

Справка о предоставлении сведений о доходах за 2021 год в ИФНС №43 по г. Москве не свидетельствует о прощении банком долга и прекращении кредитного обязательства, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается, что банком прощена просроченная комиссия за смс-информирование в размере 1782 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Зарипов А.Р. не давал согласия на уступку банком права требования к нему, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представила в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ. Доказательств уплаты долга в деле не имеется. Сделка по уступке права требования не оспорена. При таком положении правовые основания для признания истца ненадлежащим, и отказе во взыскании суммы долга у суда отсутствуют.

Доводы о том, что истец необоснованно начисляет проценты на проценты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном иске ООО «БВ «Правеж» заявлен временной период для начисления задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, а требований о взыскании неустойки (пени) ООО «БВ «Правеж» не заявлял.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Зарипова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бюро Взыскания Правёж» к Зарипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу ООО «Бюро Взыскания Правёж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 января 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 940609,78 руб., из которых основной долг – 632313,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 308296,27 руб.

Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу ООО «Бюро Взыскания Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12606,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.