Решение по делу № 33-325/2022 от 25.01.2022

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-325/2022

(дело № 2-5625/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы

рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы Бозиева А.Б. и Роговской Т.А.

на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия

Установила:

Хуранов З.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бозиеву А.Б. о признании недействительным заключённого 25 января 2018 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом и применении последствий недействительности сделки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июня 2020 года, исковые требования Хуранова З.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хуранова З.Р. удовлетворены.

28 июля 2021 года Хуранов З.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей: с Бозиева А.Б. - в размере 195 000 руб., с Роговской Т.А. - в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления Хуранов З.Р. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 января 2020 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Бозиев А.Б. подал на него кассационную жалобу, которая кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения. Предметом данного гражданско-правового спора явилось восстановление его права на 1/2долю недвижимого имущества путем признания сделки по отчуждению указанной доли недействительной и применении последствий недействительности сделки. Поскольку Бозиев А.Б. и Роговская Т.А. его требований не признавали, в связи с разрешением в судебном порядке спора он был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи для защиты его прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Оплата услуг представителей была внесена им полностью в размере 160 000 руб., а также 70 000 руб. в связи с подачей Бозиевым А.Б. и Роговской Т.А. кассационных жалоб, которые оставлены без удовлетворения.

Его представителем Чеченовым М.М. в рамках договора № 7 от 25 октября 2019 года услуги оказаны в полном объеме.

В связи с подачей кассационной жалобы Бозиевым А.Б. и Роговской Т.А., он был вынужден вновь понести расходы, связанные с этим. Его представитель Колиева М.А. в рамках договора, ознакомилась с представленными им документами, изучила материалы дела, провела их анализ, принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Хуранов З.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель Хуранова З.Р. Колиева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Бозиев А.Б. и Роговская Т.А. в суд не явились, представив письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Представитель Бозиева А.Б. и Роговской Т.А. Казанова З.К. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года заявление Хуранова З.Р. удовлетворено частично. Определением суда с Бозиева А.Б. в пользу Хуранова З.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 80 000 руб., с Роговской Т.А. в пользу Хуранова З.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Считая определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Бозиев А.Б. и Роговская Т.А. подали на определение суда частные жалобы, срок на подачу которых восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2021 года.

В обоснование жалоб указано, что сумма расходов, представленная Хурановым З.Р., является чрезмерно завышенной, что в деле отсутствуют допустимые доказательства несения Хурановым З.Р. указанных расходов. Суду представлено соглашение, на котором Колиевой М.А. от руки указано на получение денежных средств, но не представлена квитанция об оплате или иной документ, подтверждающий факт оплаты.

Отмечая, что Колиева М.А. в судебном заседании поясняла, что договор с ней заключала супруга Хуранова З.Р. Хуранова Л.М., что внесенные денежные средства являются совместно нажитыми, Роговская Т.А. и Бозиев А.Б. считают, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований Хуранова З.Р., поскольку его представителем сообщено суду, что внесенные денежные средства не являются в полном объеме его денежными средствами. В тексте договора не указано, что Хуранова Л.М. действовала в интересах Хуранова З.Р. на основании доверенности, а доверенность не была приложена к договору.

Бозиев А.Б. в жалобе указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку оно подано Хурановым З.Р. за пределами установленного законом срока и заявителем не было заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Факт участия представителей Хуранова З.Р. в судебных разбирательствах, оказания ими правовой помощи Хуранову З.Р. в связи с разрешением спора с Бозиевым А.Б. и Роговской Т.А., несения им расходов по оказанию юридической помощи в указанных им размерах, доказаны исследованными судом доказательствами, по существу, не оспаривается. Материалами дела доказано и то, что спор разрешён судами в пользу Хуранова З.Р.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хуранов З.Р. вправе требовать возмещения понесённых расходов за счёт Бозиева А.Б. и Роговской Т.А. в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные Хурановым З.Р. требования в части, суд в достаточной степени учёл эти положения закона и фактические обстоятельства.

Доводы о том, что Хурановым З.Р. пропущен установленный законом срок для обращения с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителей, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по делу – определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции принят и вступил в законную силу 08 июня 2021 года. С требованием о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, связанных с возмещением расходов по оказанию правовой помощи, Хуранов З.Р. обратился 28 июля 2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что доказано имеющимся на заявлении штампом суда (том 2, л.д. 162).

Доводы жалобы о том, что из объяснений представителя Хуранова З.Р. Колиевой М.А. следует, что не вся уплаченная за услуги представителя денежная сумма принадлежит ему, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из исследованных судом письменных документов, приведённых в определении суда, следует, что договор об оказании правовой помощи, заключён именно Хурановым З.Р., что именно ему была оказана правовая помощь. Даже в случае признания доводов об оплате части услуг представителей женой Хуранова З.Р., это обстоятельство не лишает Хуранова З.Р. права на возмещение понесённых расходов, поскольку согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, отсутствие доверенности, наделяющей жену Хуранова З.Р. правом вносить вместо Хуранова З.Р. денежные средства в счёт оплаты услуг представителей, факт внесения ею части денежных средств, не лишает Хуранова З.Р. права требовать возмещения в свою пользу этих расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Бозиева А.Б. и Роговской Т.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.