Решение по делу № 7У-3416/2023 [77-1765/2023] от 25.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1765/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург                                                                          20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А.,

судей Курбатовой М.В., Черных И.Н.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Лукашевича И.И., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Цоя А.А. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, выступления адвоката Тараканова Д.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года

Лукашевич И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимый 6 марта 2017 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28 декабря 2017 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года в отношении Лукашевича И.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Лукашевич И.И. признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в г. Советске Калининградской области 2 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Лукашевич И.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушением его прав на защиту, необъективно, без установления всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, а противоречия в показаниях свидетелей не были устранены. Выражая несогласие с приговором указывает, что наркотическое средство было ему подброшено оперативными сотрудниками при проведении обыска, а биологические следы на свертке были получены сотрудниками полиции в момент его задержания путем проведения свертком по его руке.

Обращает внимание, что не давал согласие сотрудникам полиции на проникновение в жилище, а постановление о производстве обыска ему было вручено после осмотра жилища. Поскольку обыск в жилище был проведен до возбуждения уголовного дела, полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. Указывает, что протокол изъятия был составлен сотрудниками полиции без участия понятых. В проведении очной ставки со свидетелями ему было отказано. Вместе с тем показания сотрудника полиции и эксперта существенно различаются.

Указывает, что также ходатайствовал о проведении повторной судебно-биологической экспертизы с предоставлением ДНК сотрудников полиции, проводивших его задержание. Но следователем в повторной экспертизе было отказано, а показания сотрудников полиции, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 изъяты из материалов уголовного дела.

Выражает несогласие с мнением органов предварительного следствия о том, что является потребителем наркотических средств. Суд исключил из фабулы обвинения то обстоятельство, что он является потребителем наркотических средств, не обосновав свой вывод. Оглашая письменные доказательства, характеризующие его личность, суд также допустил ряд ошибок и не устранил их: по паспорту он состоит в браке, а в материалах уголовного дела указано, что разведен; ответы на запросы из медицинских учреждений поступили с датой не его рождения, а значит в отношении иного лица. Учитывая вышеизложенное указывает, что наказание назначено без учета его личности, а также без учета семейного положения.

Также акцентирует внимание, что его защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 Суд, обсудив данное ходатайство, отложил рассмотрение дела, однако в последующем не допросил указанного свидетеля. Также сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд следователя ФИО3, для установления факта допроса свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, полученные в период с 1 декабря 2020 года по 5 января 2021 года, но в ходатайстве было отказано.

Отмечает, что ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью сравнения подписей понятых в протоколе изъятия и протоколах, составленных в ходе обыска, где принимали участие ФИО2 и ФИО1 с подписями в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования с мероприятия, в котором они же принимали участие. В удовлетворении ходатайства также было отказано. Ходатайство о допросе указанных свидетелей было удовлетворено, но суд не смог обеспечить их явку в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции на довод о том, что в протоколах указаны присутствующие лица, указал, что данные лица являются представителями общественности (понятыми), то есть фактически суд признал ОРМ обследование жилого помещения обыском. Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ указывает, что оперативно-розыскная деятельность не является способом, при помощи которого собираются доказательства по уголовному делу.

Утверждает, что после ознакомления с протоколом допроса эксперта от 1 февраля 2021 года, он указал, что эксперт не был предупрежден об ответственности и ему не были разъяснены права и обязанности, следователь признал данное доказательство недопустимым и назначил дополнительную экспертизу. Однако суд, как на доказательство его (Лукашевича И.И.) вины, сослался на экспертное заключение от 19 февраля 2021 года, в основе которого использовано недопустимое доказательство протокол допроса эксперта от 1 февраля 2021 года.

Отмечает, что справка об исследовании не содержит информации о составе смеси, а указывает лишь на то, что в смеси содержится наркотическое средство массой 0,015 грамма. Заключением эксперта установлено, что в смеси представленной на экспертизу общей массой 0,006 грамм экспертом были обнаружены два вещества, одно из которых – димедрол к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам не относится. Суд обязан был установить массу наркотического вещества.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали его с положительной стороны, но суд, не разъясняя причин, указал, что он характеризуется удовлетворительно. Также не указал, какие его заболевания суд учел в качестве смягчающие наказание обстоятельств.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный оспаривает достоверность результатов судебной-химической экспертизы, в которой нет сведений о процентном содержании наркотического средства, а также указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано, сверток был «подкинут», показания свидетелей являются противоречивыми, суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о вызове и допросе следователя ФИО3 Суды не проверили доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия.

Принятые решения суда апелляционной инстанции непоследовательны, что выразилось в мотивах отмены решения о взыскании с него процессуальных издержек. Несмотря на это приговор был оставлен без изменения. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях (основных и дополнительных) на кассационные жалобы осужденного Лукашевича И.И., и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, в том числе выразившейся в непроведении очной ставки со свидетелями, неназначении следователем повторной судебно-биологической экспертизы с предоставлением ДНК сотрудников полиции, проводивших его задержание, согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Лукашевичу И.И. обвинение в преступлении, за совершение которого он впоследствии осужден обжалуемым приговором.

Доводы кассационной жалобы Лукашевича И.И., согласно которым показания сотрудников полиции, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 изъяты из материалов уголовного дела, объективно ничем не подтверждаются.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Лукашевича И.И. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Умысел Лукашевича И.И. на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей          ФИО5, ФИО4 и ФИО6; протоколами осмотра жилища, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятого вещества в свертке, являющегося наркотическим, заключениями судебных биологических экспертиз об обнаружении на упаковке свертка с наркотическим средством биологического материала, происходящего от неизвестного лица и Лукашевича И.И., и иными исследованными судом доказательствами.

Сама по себе заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об оговоре ими осужденного.

Обстоятельства задержания Лукашевича И.И. подробно исследовались в судебном заседании и нарушений закона в действиях сотрудников полиции суд не усмотрел.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Недопустимых доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Лукашевича И.И., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

    Что касается вопроса о допустимости заключения эксперта от 19 февраля 2021 года, то он являлся предметом обсуждения суда, что нашло отражение в приговоре. Принятое судом решение мотивировано. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, признанный следователем недопустимым доказательством протокол допроса эксперта от 1 февраля 2021 года суд не использовал при установлении обстоятельств дела. Эксперт ФИО7 была допрошена в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 132-135).

Обстоятельства проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в квартире, находящейся в пользовании Лукашевича И.И., в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, подробно исследованы в судебном заседании и нарушений закона в действиях сотрудников полиции суд обоснованно не усмотрел.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (т. 3 л.д. 149), а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Неустранимых сомнений в виновности Лукашевича И.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе вид и размер наркотического средства (карфентанил).

По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси с учетом возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Так, наркотическое средство карфентанил согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список II.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012        № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в списке II карфентанил выделен соответствующей сноской, согласно которой размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного о неправильном определении размера наркотического средства, в связи с наличием в смеси иного вещества, не являющегося наркотическим, вывод суда о признании в действиях виновного квалифицирующего признака «в крупном размере» основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями).

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Лукашевичем И.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено Лукашевичу И.И. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом установленных судом данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, состояния здоровья, характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья подсудимого и уход за престарелой матерью, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который признан опасным – в виде реального лишения свободы на срок близкий к минимальному (с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ).

То, что суд не указал в приговоре, какие заболевания осужденного учтены при признании его состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, само по себе справедливость назначенного наказания Лукашевичу И.И. не оспаривает.

С учетом наличия у осужденного опасного рецидива преступлений правовых условий для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, а потому эти вопросы обсуждению не подлежали.

Оснований для назначения дополнительного наказания Лукашевичу И.И. суд не усмотрел.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания Лукашевичу И.И. не усматривается.

Для отбывания лишения свободы суд определил Лукашевичу И.И. исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы осужденного не содержат.

Само по себе несогласие автора кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, выводами суда о виновности, квалификацией содеянного, а равно мотивы суда апелляционной инстанции об отмене решения о взыскании с Лукашевича И.И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета – законность обжалуемых приговора и апелляционного определения не опровергают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 40.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Лукашевича И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Цой

Судьи                                М.В. Курбатова

И.Н. Черных