Решение по делу № 33-4081/2023 от 25.09.2023

    судья Филипповская Ю.И.     № 33-4081/2023(суд 1-й инстанции№ 2-343/202346RS0012-01-2023-000417-84)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Курск                                                              19 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ляхова Владимира Викторовича на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 3 августа 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд

установил:

решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года по указанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

17.07.2023г. в Курчатовский городской суд Курской области поступила апелляционная жалоба ответчика Ляхова В.В. содержащегося в СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на указанное решение.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 2 августа 2023 года, поскольку была подана без соблюдения требований п.п.1,2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, подп.3,9 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.333.20 НК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

В установленный судьей срок по 2 августа 2023 года включительно указанные в определении от 20.07.2023 года недостатки заявителем не были устранены.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 3 августа 2023 года апелляционная жалоба на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года была возвращена ответчику Ляхову В.В..

Не согласившись с определением от 03.08.2023 года, ответчик Ляхов В.В. подал частную (поименованную апелляционной) жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он находится в местах лишения свободы и ограничен в возможности оплатить госпошлину, для апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что определения суда от 20 июля 2023 года и от 3 августа 2023 года подлежат отмене.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются определенные документы, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению об освобождении от уплаты государственной пошлины лицо, заявляющее ходатайство, должно представить документы, подтверждающие факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности, препятствующие уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2023г. не были выполнены ответчиком Ляховым В.В. в установленные сроки, а поэтому возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой Ляхов В.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствии дохода.

Однако возвращая апелляционную жалобу в связи не уплатой государственной пошлины, суд первой инстанций не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным (обвиняемым) участвующим в деле при этом содержащихся в исправительных учреждениях, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому лицу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом первой инстанций апелляционной жалобы от 20 июля 2023 года движения у суда не имелось, в связи с чем определение Курчатовского городского суда Курской области от 3 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, регламентирующего направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 20 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Ляхова В.В. без движения и определение того же суда от 3 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу:

ходатайство Ляхова В.В. - удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий