Решение по делу № 1-346/2024 от 30.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Братск                                             16 октября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Денчик Ю.В., предоставившей удостоверение № 3211 и ордер № 199 от 16.10.2024, действующей по назначению суда, обвиняемого Козлова М.А.,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело № 1-346/2024 в отношении: Козлова Михаила Александровича, родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним, холостого, собственных детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Козлов М.А. обвиняется в том, что 24 июля 2024 года, около 09 часов 30 минут, находясь на детской площадке между домами 5А и 7 по ул. Заводская гор. Братска Иркутской области, действуя тайно, умышленно, взял с гимнастического бруса и унес с собой, тем самым похитил смартфон «Infinix Hot 30», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Козлова М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Козлову М.А. она не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в ее отсутствие.

На предварительном слушании обвиняемый Козлов М.А. пояснил, что причиненный вред загладил, потерпевшей принес извинения, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Адвокат Денчик Ю.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, указывая, что исправление Козлова М.А. возможно только при применении к нему мер уголовной ответственности и наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 102). Претензий материального характера потерпевшая не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является материальным составом, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.

Обвиняемый Козлов М.А. не судим, в юридическом смысле является лицом, впервые совершившим преступление, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо спокойное, жалоб на поведение которого не поступало, в распитии алкогольной продукции не замечен. Он не женат, собственных детей не имеет, но проживает с сожительницей и воспитывает ее двоих несовершеннолетних детей. На учете у инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит. Также суд установил, что Козлов М.А. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, указал, куда сбыл похищенное имущество, чем способствовал расследованию преступления в кратчайшие сроки и возвращению похищенного имущества, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Козлова М.А. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Козлова Михаила Александровича, родившегося (дата) в (адрес) края, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию, договор купли-продажи – хранить в уголовном деле,

- смартфон «Infinix Hot 30» - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                        О.А. Иващенко