Решение по делу № 22-33/2022 (22-1878/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий Любарских Т.В. Дело 22-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 января 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Яроша Ю.А.,

заявителя Заярного А.В.,

представителя заявителя адвоката Кондаковой Г.А.,

представителя Министерства финансов Российской

Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Республике Хакасия С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заярного А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым заявление

Заярного А.В., <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда, понесенного им на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А. с учетом уровня инфляции взыскано 301 731 рубль 06 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, а производство по делу в части возложения на прокурора обязанности по принесению официального извинения прекращено.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заярный А.В. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о компенсации реабилитированному имущественного вреда в размере 4604 423 рубля 48 копеек, из которых 260 000 рублей затраты на оплату услуг адвоката Кондаковой Г.А. по уголовному делу №, 20 000 рублей затраты на оплату её же услуг, в связи с рассмотрением настоящего заявления и 4 344423, 48 рублей - неполученная заработная плата по прежнему месту работы за время незаконного уголовного преследования в период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года.

Кроме того, заявление Заярного А.В. содержало требование об обязании прокурора принести от имени государства официальные извинения и направить по месту прежней работы письменное сообщение об оправдании заявителя.

Рассмотрев заявление заявителя Заярного А.В., суд первой инстанции принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Заярный А.В. выражает несогласие с постановлением в части отказа в возмещении имущественного вреда в виде не выплаченной заработной платы, по причине его незаконности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Полагает, что представленные им доказательства, бесспорно указывают на вынужденный характер его увольнения в мае 2015 года, в связи с уголовным преследованием. Считает, что каких-либо объективных доказательств опровергающих это противоположной стороной представлено не было.

Приводя в жалобе ссылки на п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45, ст. 53 Конституции РФ, ст. 133, ст. 134, ст. 135 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, констатирует, что он, как реабилитированный, вправе заявлять требование о возмещении имущественного вреда в виде не выплаченной заработной платы за период его незаконного уголовного преследования с 6 мая 2015 года по 3 июля 2020 года.

Сообщает, что с 12 января 2010 года до момента задержания 6 мая 2015 года работал начальником ГУ РХ «<данные изъяты>», ГКУ РХ «<данные изъяты>», по месту работы характеризовался положительно, имел постоянный стабильный заработок, на момент возбуждения уголовного дела увольняться не собирался.

После задержания находясь под стражей, возможности осуществлять трудовые функции по указанной должности не имел.

Просит учесть, что одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и домашнего ареста, органом следствия приводилось предполагаемое воздействие с его стороны на свидетелей, которые находились в служебной зависимости.

Учитывая изложенное выше, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 18 мая 2015 года действие трудового договора было прекращено на основании его заявления.

В период действия в отношении него меры принуждения подписка о невыезде, также не мог обратиться с заявлением о восстановлении в должности, поскольку уголовное преследование, связанное с его работой, продолжалось. Кроме того, трудовые функции начальника учреждения связаны с командировками по региону, что ему было запрещено.

Считает, что в связи с его незаконным уголовным преследованием, длительным расследованием уголовного дела, за пределами разумных сроков, был лишен возможности работать на своей прежней работе в занимаемой должности и получать доход.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, прекращение трудовых отношений и потеря заработка состоят в причинно-следственной связи, с его незаконным уголовным преследованием.

Приводит в жалобе расчет ежемесячного заработка на момент увольнения и констатирует, что причиненный ему имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года составляет 4 344 423,48 рублей без учета инфляции.

Указывает, что выводы суда о недоказанности вынужденности его увольнения с должности начальника ГКУ РХ «<данные изъяты>» не основаны на материалах дела. В обоснование того, что был вынужден прекратить трудовые отношения, в связи с привлечением к уголовной ответственности, представил суду доказательства (копии протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления Абаканского городского суда об избрани и изменении меры пресечения, копии трудовой книжки, характеристик, должностной инструкцию и др.), которые правильной правовой оценки при разрешении дела не получили.

Просит оспариваемое постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондакова Г.А. и заявитель Заярный А.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указав, что представленные суду первой инстанции доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что последний был вынужден прекратить трудовые отношения, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает, что постановление суда первой инстанции в части отказа в возмещении Заярнову А.В. имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года подлежит отмене, а указанные требования с учетом действующего закона частичному удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия С. возражала на доводы апелляционной жалобы, полагает, что обусловленность увольнения Заярного А.В. его привлечением к уголовной ответственности не доказана, материалы дела указывают на то, что последний прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в связи с этим просит обжалуемое постановление оставить в силе, доводы жалобы отклонить, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление сторон, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Приведенные выше требования закона при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Представленными материалами установлено, что заявитель Заярный А.В. в период с 6 мая 2015 года по 3 июля 2020 года подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 293 УК РФ по уголовному делу №, которое было завершено его прекращением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела в отношении заявителя применялись меры пресечения с 6 мая 2015 года по 26 июня 2015 года в виде заключения под стражу, с 26 июня 2015 года до 11 октября 2015 года в виде домашнего ареста, с 15 октября 2015 года до 3 июля 2020 года в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На момент возбуждения уголовного дела Заярный А.В. работал в должности начальника ГКУ РХ «<данные изъяты>». 18 мая 2015 года трудовой договор с Заярным А.В. прекращен по инициативе последнего (заявление об увольнении по собственному желанию).

Заярный А.В. обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении причиненного ему имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года в размере 4 344 423,48 рублей, без учета инфляции.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, мотивировав свое решение тем, что вынужденность увольнения Заярного А.В. с должности начальника ГКУ РХ «Противопожарная служба» представленными сторонами доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении №44-П от 12 октября 2021 года, если расторжение трудового договора произошло по инициативе работника (по собственному желанию), то это само по себе не лишает реабилитированного права требовать возмещения утраченного заработка, но уже не в том размере, который был предусмотрен трудовым договором.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что в силу требований ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в соответствующей части по причине несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По изложенным выше основаниям, постановление суда в части отказа в возмещении причиненного Заярному А.В. имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года в размере 4 344 423,48 рублей подлежит отмене, с одновременным вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше требований закона полагает необходимым и достаточным возместить причиненный Заярному А.В. имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.23, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года в части отказа в возмещении причиненного Заярному А.В. имущественного вред в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года - отменить.

Заявление Заярного Анатолия Викторовича - удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации реабилитированному имущественного в виде невыплаченной заработной платы за период с 18 мая 2015 года по 3 июля 2020 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Заярного А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Фокин А.В.