Решение по делу № 8Г-3062/2020 от 23.01.2020

инстанция – Воробьева Л.А.

инстанция – Максимова Е.В., Князева А.А., (докладчик), Антонова Н.В.

Дело № 88-3644/2020 (8г- 3062/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2016-003901-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8517/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В обоснование иска указав, что 16.01.2015г. между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 5122. Срок оплаты очередного платежа (страхового взноса) по договору страхования в сумме 71876,13 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. АО « Согаз» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о претензиях АО « Согаз», а также о судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу (был задержан ДД.ММ.ГГГГ). Срок заключения под стражей составил с 3.01.2016г. по 3.05.2017г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.6.5 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что последний прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования; оплата очередного взноса по договору страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была; соглашение АО «СОГАЗ» о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, направленное по почте, ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ АО «СОГАЗ» заявлен настоящий иск; тем самым, ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате ответчиком страховой премии за вышеуказанный период, в связи с чем АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке; при таких данных, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соответствующее судебное извещение на имя ответчика ФИО1 было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, указанному в договоре страхования (л.д. 44, 99, 101), с соблюдением требований закона (ст. 113, 115,. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); при этом, об изменении своего фактического местонахождения, в том числе об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждении к наказанию в виде лишения свободы, ответчик не уведомлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты первой и второй инстанций подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отсутствовал.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что находясь под стражей с 3.01.2016г. по 3.05.2017г. претензии от АО «СОГАЗ» не получал, сведениями о предъявлении иска к нему не располагал, в связи с чем не уведомлял суд о своем местонахождении под стражей.

Однако суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 155, 157,167 ГПК РФ этим доводам оценку не дал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи