инстанция – Воробьева Л.А.
инстанция – Максимова Е.В., Князева А.А., (докладчик), Антонова Н.В.
Дело № 88-3644/2020 (8г- 3062/2020)
Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2016-003901-93
ОПРЕДЕЛЕНРР•
17 марта 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ «СОГАЗ» Рє Р¤РРћ1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-8517/2016)
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ1 РЅР° решение Савеловского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ9, объяснения Р¤РРћ8, представителя Р¤РРћ1, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы,
установила:
РђРћ «Страховое общество газовой промышленности» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р¤РРћ1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, ссылаясь РЅР° нарушение СЃРІРѕРёС… прав РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика. Р’ обоснование РёСЃРєР° указав, что 16.01.2015Рі. между РћРђРћ «Страховое общество газовой промышленности» Рё ответчиком Р¤РРћ1 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РїСЂРё ипотечном кредитовании в„– IS 5122. РЎСЂРѕРє оплаты очередного платежа (страхового РІР·РЅРѕСЃР°) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования РІ СЃСѓРјРјРµ 71876,13 СЂСѓР±. истек ДД.РњРњ.ГГГГ. РђРћ В« Согаз» РІ адрес ответчика направило соглашение Рѕ досрочном расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неуплатой страхового РІР·РЅРѕСЃР°.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ1 ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебных актов как принятых СЃ нарушением процессуальных РЅРѕСЂРј. Указывает, что Р¤РРћ1 РЅРµ был надлежащим образом извещен Рѕ претензиях РђРћ В« Согаз», Р° также Рѕ судебных заседаниях РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, так как постановлением Гагаринского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р¤РРћ1 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕ стражу (был задержан ДД.РњРњ.ГГГГ). РЎСЂРѕРє заключения РїРѕРґ стражей составил СЃ 3.01.2016Рі. РїРѕ 3.05.2017Рі.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что пунктом 6.6.5 Правил страхования, РЅР° условиях которых был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования между сторонами, предусмотрено, что последний прекращается РІ случае неуплаты страхователем страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РІ размере Рё СЃСЂРѕРєРё, установленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования; оплата очередного РІР·РЅРѕСЃР° РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ ответчиком произведена РЅРµ была; соглашение РђРћ «СОГАЗ» Рѕ досрочном расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неуплатой премии/страхового РІР·РЅРѕСЃР°, направленное РїРѕ почте, ответчиком оставлено без ответа, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅР° основании Рї. 2 СЃС‚. 452 Гражданского кодекса Р Р¤ РђРћ «СОГАЗ» заявлен настоящий РёСЃРє; тем самым, ответчиком Р¤РРћ1 допущены существенные нарушения условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, выразившиеся РІ неуплате ответчиком страховой премии Р·Р° вышеуказанный период, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РђРћ «СОГАЗ» вправе требовать расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ; РїСЂРё таких данных, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению РІ полном объем.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Отклоняя РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено РІ судебном заседании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отсутствие ответчика Р¤РРћ1, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что РЅР° момент рассмотрения СЃСѓРґРѕРј настоящего гражданского дела соответствующее судебное извещение РЅР° РёРјСЏ ответчика Р¤РРћ1 было возвращено почтой обратно РІ СЃСѓРґ Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° хранения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено СЃСѓРґРѕРј РІ отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом РїРѕ последнему известному адресу места жительства, указанному РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования (Р».Рґ. 44, 99, 101), СЃ соблюдением требований закона (СЃС‚. 113, 115,. 119 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 165.1 ГК Р Р¤); РїСЂРё этом, РѕР± изменении своего фактического местонахождения, РІ том числе РѕР± избрании РІ отношении него меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу Рё осуждении Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, ответчик РЅРµ уведомлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты первой и второй инстанций подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
РР· материалов дела усматривается, что РїСЂРё разбирательстве дела РІ судебных заседаниях СЃСѓРґР° первой инстанции ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик Р¤РРћ1 отсутствовал.
Определением Савеловского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р¤РРћ1 восстановлен СЃСЂРѕРє РЅР° подачу апелляционной жалобы РЅР° решение Савеловского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
Р’ апелляционной жалобе Рё ходатайстве Рѕ восстановлении процессуального СЃСЂРѕРєР° для подачи апелляционной жалобы Р¤РРћ1 указывал, что находясь РїРѕРґ стражей СЃ 3.01.2016Рі. РїРѕ 3.05.2017Рі. претензии РѕС‚ РђРћ «СОГАЗ» РЅРµ получал, сведениями Рѕ предъявлении РёСЃРєР° Рє нему РЅРµ располагал, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ уведомлял СЃСѓРґ Рѕ своем местонахождении РїРѕРґ стражей.
Однако суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 155, 157,167 ГПК РФ этим доводам оценку не дал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют Рѕ существенном нарушении СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРѕСЂРј процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК Р Р¤) Рё дают основания для вывода Рѕ том, что СЃСѓРґ первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации рассмотрел дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ «Страховое общество газовой промышленности» Рє Р¤РРћ1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РІ отсутствие ответчика Р¤РРћ1, РЅРµ извещенного надлежащим образом СЃСѓРґРѕРј Рѕ времени Рё месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Р¤РРћ1 его процессуальных прав Рё привело Рє нарушению принципов состязательности Рё равноправия сторон.
Допущенные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции существенные нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права РЅРµ были устранены СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РїСЂРё рассмотрении апелляционной жалобы Р¤РРћ1 РЅР° решение СЃСѓРґР° первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):
2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· соблюдения принципа состязательности сторон, СЃСѓРґ кассационной инстанции РґСЂСѓРіРёРµ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы РЅРµ оценивает.
Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё