Решение по делу № 8Г-20986/2024 [88-22551/2024] от 20.08.2024

УИД63RS0041 -01 -2023-002705-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-22551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянчикова А. А. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2- 3122/2023 по иску Долгих А. А.овича к Лукьянчикову А. А. о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Долгих А. А.овича Черниковой Е.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгих А.А. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А.А., в котором просил суд взыскать дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 45600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующего законодательства, за просрочку возврата денежных средств до фактического полного погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2023 г. исковые требования Долгих А.А. удовлетворены. С Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. взысканы дополнительные расходы в размере 45600 рублей. С Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения - 45600 рублей), начиная вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка. С Лукьянчикова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1568 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. данное решение Советского районного суда города Самары от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2021 г. примерно в 13:00 часов водитель Лукьянчиков А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Долгих А.А., который двигался по проезжей части ул. <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля «Киа Спектра» со стороны <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом 63 СМ 059510 об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г., рапортом инспектора ДПС по факту ДТП от 09 августа 2021 г., определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 09 августа 2021 г., протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 09 августа 2021 г., схемой места ДТП, протоколом <адрес> от 09 августа 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1926 от 09 августа 2021 г. Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1927 от 09 августа 2021 г. Долгих А.А., согласно которого состояние опьянения не установлено, объяснением Лукьянчикова А.А от 09 августа 2021 г., видеозаписью.

Согласно постановления, по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2022 г. Лукьянчиков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП Долгих А.А. получил телесные повреждения, с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ N2 им. Пирогова. У Долгих А.А. установлено повреждение: «Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы), ссадины левого бедра, правой стопы», причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Долгих А.А. на момент рассматриваемых событий состоял в должности командира оперативного отделения оперативной роты отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Самарской области, также принимал участие в специальной-военной операции.

Из справки Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом Долгих А.А. от 23 декабря 2021 г. по поводу: «закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы» следует, что в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии), полученному 09 августа 2021 г. не при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола №16 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» от 23 декабря 2021 г. по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы травма «закрытый вывих акромиального конца левой ключицы» - легкая. Травма получена не при исполнении служебных обязанностей. Больничный лист с 10 августа 2021 г. по 19 октября 2021 г. К труду 20 октября 2021 г.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается так же заключением экспертизы №04-8э/3919 от 12 декабря 2021 г., согласно которого Долгих А.А. причинен средней вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-922/2023 по иску Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о возмещении ущерб, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. дополнительные расходы в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения - 104 014 рублей), начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №113576211 (дубликат от 21 декабря 2021 г.), Долгих А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. Серидавина» с 12 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. с диагнозом: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

После дообследования и предоперационной подготовки 16 августа 2021 г. проведена операция: устранение вывиха, MINAR левого АКС (Endobattun-2 шт.).

Для проведения операции истцом приобретено - медицинское изделие Endobattun, что подтверждается договором №312 от 13 августа 2021 г. и ИП Савенковым В.В., и кассовым чеком на сумму 45 600 рублей.

Страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование», на основании письменного заявления истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 721, 61 рубль на основании платежного поручения №566186 от 17 декабря 2021 г.

В выплате стоимости медицинского изделия при оперативном вмешательстве, страховой компанией отказано, что подтверждается решением по заявлению от 21 декабря 2021 г. о страховом событии от 09 августа 2021 г. 6592/133/06968.

05 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 5157 рублей на основании платежного поручения №522435 (в результате рассмотрения претензии было согласовано возмещение расходов на приобретение профессионального бандажа на плечевой сустав (повязка Дезо)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 45600 рублей (стоимость медицинского изделия Endobattun), поскольку доказательств возмещения потерпевшему ответчиком заявленного ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что являются добровольными затраты, которые понес Долгих А.А. для приобретения медицинского изделия, без рекомендаций врачей на приобретение и использование платного медицинского изделия, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан РФ лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» приобретение медикаментов, расходных материалов, инструментария, медицинских изделий включено в структуру тарифа на оплату медицинской помощи оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

1)оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям. на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи;

2)назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в чаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской федерации (статья 70 Закона).

В соответствии со статьей 84 Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Закона.

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Леонов В.А., который являлся лечащим врачам Долгих А.А.

Свидетель пояснил, что истец поступил в медицинское учреждение с травмой - закрытый вывих, акромиального конца ключицы. Полученная травма является показанием к операции, возможные варианты оперативного лечения обсуждались с пациентом. Первый вариант: открытая традиционная фиксация, открытое устранение вывиха, пластика связок с фиксацией ключицы пластиной-крючком, что можно сделать в больнице по ОМС. Данная операция подразумевает, что делается большой разрез связок, делается пластика связок, устанавливается специальная пластина-крючок, крючковидная- пластина. С ним пациент ходит какое-то время до сращения. Через 4-6 месяцев эта конструкция удаляется. Операция делается в 2 этапа. Второй вариант операции: современная малоинвазивная акромиально- ключичная реконструкция. Подразумевает под собой пластику клювовидной связки из прокола 1-1,5 см. В ключице клювовидной просверливается канал, в клювовидном отростке под рентгеноконтролем заводится нить, вывих устраняется, нити затягиваются. Если все идет по плану больше ничего делать не нужно, конструкция остается на всю жизнь. Данный вид операции имеет менее травматичный характер, быстрее идет заживление и восстановление операционной раны. Проведение операции по первому варианту - удаление пластины подразумевает наркоз, операционную травму, повторное заживление. Установка пластины может травмировать вращательную манжету вызывая в последующем негативные последствия: болевые ощущения, хрусты в плече. После удаления пластины могут остаться остаточные изменения. Рекомендуется менее травматичный способ лечения. Разница в операциях: меньший болевой синдром, человек раньше начинает раньше двигать рукой, нет повторной травмы второй раз.

Аналогичные пояснения свидетель Леонов В.А. дал и суду апелляционной инстанции.

Медицинские организации в рамках оказания медицинской помощи за счет средств ОМС самостоятельно приобретают расходные материалы и медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. ЛГ244-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство здравоохранения Самарской области закупку расходных материалов и медицинских изделий для оказания медицинской помощи за счет ОМС не осуществляет.

Таким образом, истец нуждался в установке флиптека - медицинского изделия Endobattun, необходимого для проведения операции и последующего послеоперационного восстановления, у него отсутствовало право на его бесплатное получение, операция с применением данного изделия не могла быть выполнена по ОМС.

Проведение операции с использованием медицинского изделия Endobattun гарантировало истцу меньший период реабилитации, более скорое возвращение к выполнению служебных обязанностей и боевых задач, а также не принесло истцу более длительной утраты трудоспособности, как в случае проведения операции с установкой пластины.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операция истцу не могла быть проведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи с использованием медицинского изделия Endobattun.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных 1- подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств до дня фактического полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на остаток долга на дату вынесения решения - 45600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1568 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     М.Н. Бугарь

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              Л.К. Муромцева

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.