Решение по делу № 12-221/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-221/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 11 сентября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., в зале судебных заседаний № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Аврова, д.33 «д», с участием защитника Разумова Д.В, рассмотрев жалобу Контримаса М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу № 5-1/2018-158 о привлечении Контримаса М.Ж. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2018-158 Контримас М.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением Контримас М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2018-158 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Контримас М.Ж. указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка относительно законности направления Контримаса М.Ж. на медицинское освидетельствование, поскольку им на состояние опьянения было пройдено освидетельствование, однако инспектором ГИБДД основанием для направления на медицинское освидетельствование было указано отказ от прохождении освидетельствования на месте, а кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на освидетельствование, который по своему оформлению существенно отличается от ранее выданной ему копии данного протокола, в котором имеются неоговоренные изменения текста, а также отсутствие указаний на то, что данные изменения вносились в присутствии Контримаса М.Ж., в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит из числа доказательств.

Контримас М.Ж. на судебное разбирательство не явился, доверил представление своих интересов защитнику Разумову Д.В.

Защитник Разумов Д.В. на судебное разбирательство явился, не возражал против рассмотрения жалобы и дополнений к ней в отсутствие Контримаса М.Ж., в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу Контримаса М.Ж. в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав защитника Разумова Д.В., изучив жалобу Контримаса М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу № 5-1/2018-158, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2018-158 суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Контримас М.Ж. обвиняется в том, что Контримас М.Ж., управляя транспортным средством БМВ 525 с г.р.з. №, и двигаясь <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении были представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется указание на то, что состояние опьянения не установлено при помощи использования прибора Алкотектор PRO Комби с заводским № с указанием даты последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с Алкотектора, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием в котором указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, карточка операций с водительским удостоверением, распечатка нарушений ПДД РФ Контримасом М.Ж.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Контримаса М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года была представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Контримаса М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная на голубом фоне, являющаяся неотъемлемой частью самого протокола до его заполнения, которая вручается лицу, направляемому на освидетельствование, в которой основанием для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут п.1, именно, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что существенно разнится с основанием в самом протоколе, в котором подчеркнут п.3, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а п.п.1-2 зачеркнуты.

Судом 1 инстанции для выяснения данных обстоятельств были вызваны и допрошены сам инспектор ГИБДД, и понятые, однако никто не смог объяснить причину расхождений содержания самого протокола и его копии.

Отметок о том, что данные изменения в сам протокол были внесены в присутствии Контримаса М.Ж., не имеется, что свидетельствует о том, что данные изменения были внесены без его участия и уведомления.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, 28.6 ч.1,3 КоАП РФ, к протоколу прилагаются документы в подтверждение отраженных в нем сведений, а также оснований, в связи с которыми составлялся данный протокол.

Изменения, ранее внесенные в протокол об административном правонарушение, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, вносятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в административный материал были внесены в присутствии Контримаса М.Ж., подписи которого напротив внесенных изменений не имеется, сведений о том, что данными изменениями Контримас М.Ж. был ознакомлен, также в административном материале нет.

Из материалов дела следует о том, что Контимасом М.Ж. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым законное требование сотрудника полиции им было выполнено,что подтверждается актом освидетельствования с указанием результата освидетельствования, так и распечатка результата на бумажном носителе. Поскольку в протоколе о направлении Контримаса М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием указывался отказ от прохождения освидетельствования на месте, Контримасом М.Ж. обоснованно был зафиксирован в данном протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ввиду того, что в представленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, представленному в материалах делу, расходятся основания, по которым инспектором ГИБДД было принято решение о направлении Контримаса на медицинское освидетельствование, Контримас М.Ж. оказался лишенным предоставленных ему законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Контримаса М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, а иных доказательств, при исключении вышеуказанного протокола из числа доказательств, является недостаточно для вывода о наличии в действиях Контриммаса М.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-1/2018-158 в отношении Контримаса М.Ж., не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 23 января 2018 года по делу № 5/1-2018-158, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Контримаса М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу № 5-1/2018-158 о привлечении Контримаса М.Ж. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу № 5-1/2018-158 о привлечении Контримаса М.Ж. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Судья: