Решение по делу № 2-433/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием

представителя ответчика Пейц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Т.В. к ООО С3 «Флагман» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Т.В. обратилась к ООО СЗ «Флагман» с указанным иском мотивируя его тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В соответствии с этим договором истец стала собственником квартиры по адресу: <адрес>6. Акт приема передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 137 653 руб.29 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ООО СЗ «Флагман», сумму определенную заключением эксперта, в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных, строительных недостатков 126 520 руб.80 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 439027 руб. 18 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пейц М.А. письменные возражения представленные в материалы дела, поддержала, дополнительных пояснений не представила. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда до 2 000 руб.00 коп., штрафа до 3 000 руб.00 коп.

Представитель третьего лица ООО «ФлагманИнжиниринг» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.В., выводы проведенной по делу экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в процессе экспертизы руководствовался как ГОСТ 12504-80, так и СП 7113-30-2017 <адрес> проводились уровнем и поверенной линейкой имеющей сертификат соответствия. В экспертизе им установлены неровности, которые превышают 4 мм, тем самым заложена возможная погрешность линейки. В процессе производства экспертизы им применялся прямой метод измерения, не требующий применения какой-либо методики.

По дверным проемам, площадь каждой двери не превышает 1,6 кв.м. поэтому в качестве недостатка учитывались отклонения, превышающие 3 мм, при максимально допустимых 2 мм.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, была передана квартира по адресу: <адрес>6 (л.д.13-34).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением ООО «Строительная Техническая Экспертиза», установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 137 653 руб.29 коп. (л.д.41-82).

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Попова С.В. (л.д149-222), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 126 520 руб.80 коп..

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

При этом на все поставленные вопросы в судебном заседании, эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежит взысканию сумма 126 520 руб.80 коп..

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд считает обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней со дня получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 369 440 руб.73 коп. (126520.80 х 1% х 292 дня).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 126 520 руб.80 коп..

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 % от суммы недостатков 126 520 руб.80 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Лаптевой Т.В. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (126 520.80 + 126 520.80 + 1000.00) х 50% = 127 020 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Лаптевой Т.В. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 25 000 руб.00 коп., штрафа до 2 500 руб.00 коп..

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно информационному письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.148), расходы на экспертизу составили 35 000 руб. 00 коп. и ответчиком оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истца указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.00 коп., суд не находит, поскольку при подаче иска Лаптева Т.В. не обладающая специальными познаниями, основывалась на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявила об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой.

За составление заключения специалиста истец уплатила 25 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.40) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы Лаптева Т.В. была вынуждена понести, для обоснования своих исковых требований, поэтому они подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки истца, на оформление доверенности представителю в сумме 1600 руб.00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность содержит широкий объем полномочий, для представления ее интересов, помимо суда, в иных органах, предприятиях и учреждениях.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 530 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Лаптевой Т.В. к ООО С3 «Флагман» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С3 «Флагман», в пользу Лаптевой Т.В., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 126520 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.00 коп., штраф 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп.

Взыскивать с ООО С3 «Флагман», в пользу Лаптевой Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы недостатков 126 520 руб.80 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Лаптевой Т.В., отказать.

Взыскать с Лаптевой Т.В., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 530 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ