Решение от 12.12.2023 по делу № 33-6227/2023 от 03.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ДЕКАБРЯ 2023 г. по делу № 33-6227/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1289/2023

УИД 43RS0003-01-2022-005365-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Туроператор Амиго-турс» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2023 г., которыми постановлено:

иск П.А. к ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ИНН №) в пользу П.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>) 192 645 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 156 322,50 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» в бюджет МО «Город Киров государственную пошлину 6 426,45 руб.

Иск П.А. к ООО «Туроператор Амиго-турс» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Иск П.А. к ИП Ю.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ИНН №) в пользу П.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>) неустойку в размере 3 %, исчисленную на остаток задолженности, начиная с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 77 058 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Амиго-турс» (далее также - Туроператор), ИП Ю.В. (далее также - Турагент) о защите прав потребителя, в котором указано, что 31.01.2022 П.А. заключила с ИП Ю.В., действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс», договор о реализации туристского продукта в <данные изъяты> на четверых человек. Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 18.03.2022 по 25.03.2022. Во исполнение договора в адрес турагента произведены платежи по договору. Предусмотренные указанным договором услуги не были оказаны, перелет не состоялся по независящим от истца обстоятельствам. Равнозначный туристический продукт предоставлен не был. В адрес турагента и туроператора были направлены претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта, а также требование о возврате денежных средств. П.А. просила взыскать денежные средства в размере 192 645 руб., оплаченные по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 115 587 руб., исчисленную с 04.11.2022 по 23.11.2022 на сумму 192 645 руб., неустойку в размере 3 %, исчисленную на остаток задолженности с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 77 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 179 116 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ООО «Туроператор Амиго-турс» указано, что судом не дано надлежащей оценки стоимости туристского продукта, который был сформирован туроператором, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены счет с указанием стоимости туристского продукта к оплате и копия ответа на претензию истца, где данная стоимость отражена. Агентское вознаграждение ИП Ю.В. туроператору не поступало и подлежит возврату туристу именно турагентом, при этом не имеет значения то обстоятельство, что вины турагента в невыполнении договора не имеется. Истец обращается в суд с исковым заявлением, по основаниям, не связанным с некачественным оказанием услуг, поэтому требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежали удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Из материалов дела виновных действий со стороны ООО «Туроператор Амиго-турс» не усматривается. Обязательным условием для взыскания штрафа, является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя. Между тем, материалы дела не содержат доказательств в какой момент ООО «Туроператор Амиго-турс» отказало истцу в удовлетворении требований. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Туроператор Амиго-турс» указал о том, что возврат денежных средств будет произведен в срок не позднее 31.12.2022, а также может быть осуществлен путем бронирования нового туристского продукта, с проведением зачета оплаченных денежных средств. Тем не менее, именно истец отказался от всех предложений и настаивал на расторжении договора. Дополнительное решение не содержит вывода относительно заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение представитель П.А. по доверенности – Н.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание на то, что услуги не были оказаны. Заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству. С момента оплаты поездки прошло более 20 месяцев, однако, за этот период ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ нарушит права истца.

В письменном ответе на запрос суда ИП Ю.В. указала, что стоимость тура составила 192645 руб., из которых Туроператору перечислено 178602,6 руб., полученная Турагентом от Туроператора комиссия составила 14042,40 руб. Агентское вознаграждение выплачивается Турагенту Туроператором, до настоящего времени требования о возврате агентского вознаграждения от ООО «Туроператор Амиго-турс» не поступало. 10.03.2022 Туроператор сообщил в переписке с Турагентом о том, что в связи с введением ограничений на выполнение перелетов, авиакомпанией <данные изъяты> были отменены все международные рейсы. Заявка на тур аннулирована Туроператором без штрафа. Также Туроператор сообщил, что по несостоявшимся вылетам возможно перебронировать тур на альтернативные даты и направления по текущей стоимости либо сохранении денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования. Данная информация была доведена до туристов. В дальнейшем ИП Ю.В. делала подбор вариантов туров, но большинство вариантов туристам не подходили, т.к. была большая доплата. 05.10.2022 переносы по заявкам были приостановлены, в адрес туристов направлено предложение о возврате денежных средств. Указывает, что ответственность перед туристами несет Туроператор.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Туроператор «Амиго-турс» по доверенности А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.А. – Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между П.А. и ИП Ю.В., действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс», заключен договор о реализации туристского продукта № в <данные изъяты> на четверых человек (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора турагент обязан: забронировать тур, известить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта не позднее первого рабочего дня, следующего за днем заключения договора реализации туристского продукта; извещать туриста обо всех изменениях в содержании тура и условиях договора.

Тур должен был состояться с 18.03.2022 по 25.03.2022, вместе с заказчиком в путешествие должны были отправиться ее супруг А.С., дети М и М.

Общая стоимость тура составила 2463 доллара (п.3.1 договора, приложение №1), оплата производится в рублях по курсу туроператора на день оплаты.

31.01.2023 А.С. произведена оплата в размере 100000 руб. и 10.02.2023 – в размере 92645 руб., т.е. всего оплачено 192 645 руб. (л.д.14-15).

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Туроператор Амиго-турс».

Поскольку, предусмотренные договором услуги не были оказаны, 17.10.2023 П.А., в адрес ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП Ю.В. были направлены претензии с требованием расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 192 645 руб. (л.д.16-21).

Ответ ИП Ю.В. на претензию истца в материалы дела не представлен.

В ответ на претензию ООО «Туроператор Амиго-турс» сообщило, что 10.03.2022 туристический продукт был аннулирован на основании поступившего от авиакомпании уведомления о приостановлении программы полетов за рубеж с 06.03.2022. Основанием для такого уведомления послужила рекомендация Росавиации о том, что в связи с угрозой арестов воздушных судов, всем авиакомпаниям рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов, а также указание Ростуризма от 05.03.222 в соответствии с которым туроператорам с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 рекомендовано приостановить продажу и оказание туристических услуг с использованием авиакомпаний, у которых имеются риски потери воздушных судов. Также указано, что 10.03.2022 стороной ООО «Туроператор Амиго-турс» были предложены варианты замены направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска, перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у турфирмы, депозит (хранение денежных средств у туроператора) до 31.12.2022. Указано на готовность вернуть денежные средства в срок до 31.12.2022 (л.д. 39).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт невозврата оплаченных денежных средств за не оказанную услугу, пришел к выводу, что ответственным лицом за нарушение обязательств перед истцом является Туроператор, т.е. ООО «Туроператор Амиго-турс», с которого следует взыскать стоимость тура в размере 192645 руб. Поскольку обязанность по возврату денежных средств Туроператором не была исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 04.11.2022 по 23.11.2022 в соответствии с Законом о защите прав потребителей, к которой районный суд нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100000 руб., с 24.11.2022 взыскана неустойка в размере 3% начисленная на остаток задолженности, но не более 77058 руб. В пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 156 322,50 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Тем самым законодатель обязательным условием реализации туристского продукта гарантировал соблюдение права туриста на обеспечение его личной безопасности.

По правилам ст. 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 05.03.2022 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

Принятые в приведенном в ст.14 Закона об основах туристской деятельности порядке соответствующие решения федеральных органов государственной власти повлекли временное приостановление перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022, что расценивается судом как достаточное основание для аннулирования тура туроператором.

По правилам ст.9 Закона об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку туристский продукт был аннулирован на основании поступившего от авиакомпании уведомления о приостановлении программы полетов за рубеж с 06.03.2022, по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на момент рассмотрения спора возврат денежных средств по договору не произведен, судом обоснованно произведено взыскание суммы в размере 192645 руб. с Туроператора.

При этом суд учитывает положения вышеуказанного законодательства, согласно которым ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. В данном случае П.А. стороной агентского договора от 20.03.2020, заключенного между ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ИП Ю.В., не является.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения ст. 28 (п. 5) в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к отношениям между туристом и туроператором, при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие ст. 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая, что невозможность исполнения туроператором обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Туроператор Амиго-турс» сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, судом не установлено, оснований для взыскания с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу П.А. неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки, исчисленной с 04.11.2022 по 23.11.2022 в сумме 115587 руб., а также неустойки, начисляемой истцом с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 77058 руб., - судебная коллегия считает необходимым отказать.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для взыскания неустойки, ответчик, получив требование о возврате денежных средств 24.10.2022, его не исполнил, денежные средства не возвращены истцу.

Поскольку в претензии П.А. отсутствовало указание на срок на срок возврата денежных средств, они подлежали возврату в течение 7 дней (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Несвоевременным возвратом уплаченной за туристический продукт суммы были нарушены права потребителя, что повлекло взыскание компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При взыскании штрафа за невыполнение законных требований потребителя, что имело место в настоящем случае, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию сумма неоказанной туристической услуги в размере 192645 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

При таком положении, размер штрафа составит: (192 645 +20 000) * 50% = 106322,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному возврату ответчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, так как истец был освобожден в силу закона от ее уплаты при подаче иска в суд. Имущественные требования истца удовлетворены в размере 192 645 руб. - неоказанная туристическая услуга, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Подлежащая взысканию с туроператора государственная пошлина составит 5 352,90 руб. (5052,90 руб.+300 руб.).

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера штрафа, расходов по уплате госпошлины; дополнительное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2-4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>) 192 645 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 106322,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 352,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.