Решение по делу № 2-75/2020 от 27.11.2019

дело №2-75\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 марта 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.,

с участием представителя истца КПК «Поддержка» Честнейшей В.В.,

ответчика ИП Узбекова В.В.,

его представителя Ильина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ИП Узбекову В.В., Русакову А.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска ИП Узбекова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Узбекову В.В., Русакову А.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ИП Узбековым В.В. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Русаковым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно договора займа, истец предоставил заемщику ИП Узбекову В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств: ПАО Сбербанк России <адрес> БИК № к\с № (п\п от ДД.ММ.ГГГГ). Также в целях выполнения обязательств заемщика ИП Узбекова В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Узбековым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом, проценты в размере 21% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумма займа начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Узбеков В.В. произвел частичное погашение основной суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 093,82 руб. Свои обязательства перед КПК «Поддержка» ответчики не выполнили в полном объеме. Задолженность ответчика ИП Узбекова В.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа - 6 791 906,18 рублей; проценты за пользование займом- 2 014 505,58 рублей; пени за просрочку погашения займа - 5 483 901,19 рублей. При этом, считают, что пени за просрочку погашения займа начислены не соразмерно, считают целесообразным снизить их до 1 800 000,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 10 606 411,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поддержка» Честнейшая В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на неоднократные уведомления об оплате задолженности ответчики не реагируют. Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком и его поручителем, не выполняются. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между сторонами не заключались. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Просят суд досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ИП Узбековым В.В.

Взыскать солидарно с заемщика ИП Узбекова В.В. и поручителя Русакова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» общую задолженность, включая сумму основного дога по займу, проценты за пользование займом, пени в размере 10 606 411,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество залогодателя Узбекова В.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 192,3 кв.м., этаж-2, инв. №, лит. Б,Б1, адрес объекта: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером №, категории- земли населенных пунктов, предназначенного для приусадебного участка (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 8 600 000 рублей, исходя из стоимости жилого дома - 6 600 000 руб. и земельного участка- 2 000 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчик ИП Узбеков В.В. обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть перечислены в полном объеме на расчетный счет ИП Узбекова В.В. Однако фактически КПК «Поддержка» перечислил на расчетный счет ИП Узбекова В.В. только 6 856 100 руб., что подтверждается банковской справкой. То есть, выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена до вступления ИП Узбекова В.В. в число пайщиков и оплаты вступительного и членского взноса, что является нарушением ФЗ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» и в соответствии со ст. 167-169 ГК РФ данный договор является недействительным.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КПК «Поддержка и ИП Узбековым В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Узбеков В.В. и его представитель по доверенности Ильин Д.Е. поддержали свой иск, указав, что указанные условия договора займа противоречат требованиям закона, поэтому подлежат признанию недействительными (ничтожными), в удовлетворении исковых требований КПК «Поддержка» просят отказать.

Ответчик Русаков А.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, своих возражений на иск не представил.

Изучив заявленные исковые требования КПК «Поддержка, встречный иск ИП Узбекова В.В., материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, представителей сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кредитный потребительский кооператив «Поддержка является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. Кооператив осуществляет свою деятельность на основании ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ, других федеральных законов и нормативных правовых актов, Устава и внутренних нормативных документов кооператива (п.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Узбеков В.В. обратился в Правление КПК «Поддержка» с заявлением о принятии его в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету заемщика (л.д.13,24).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ИП Узбеков В.В. был принят в члены кооператива, что подтверждается Протоколом заседания Правления КПК «Поддержка» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ИП Узбековым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Поддержка» предоставил заемщику ИП Узбекову В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Узбекову В.В. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № ПАО Сбербанк России, была перечислена сумма в размере 6 856 100,00 руб. (л.д.20).

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется использовать заемные средства по целевому назначению, а именно на приобретение готового бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Узбеков В.В. записал заявления, в которых просил КПК «Поддержка» удержать с причитающихся ему денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях не возобновляемой кредитной линии в безналичном порядке сумму 2000 рублей в счет оплаты паевого взноса, 700 рублей в виде оплаты ежегодного членского взноса, 1000 рублей в счет оплаты членского взноса заемщика, 200 рублей в счет оплаты вступительного взноса, 140000 рублей в счет оплаты членского взноса в резервный фонд, путем их перечисления в КПК «Поддержка» (л.д.21-23)

При этом, ответчик указал, что с программой страхования и условиями получения и использования займом ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производя при этом ежемесячно уплату процентов за пользование займом в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора в соответствии с графиком возврата платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Процент за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи суммы займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей суммы займа (включительно).

В силу п. 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата процентов за пользование займом и очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно п. 3 договора займа, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается залогом недвижимого имущества (п. 3.1), поручительством Русакова А.А. (п. 3.2)

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Русаковым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Русаков А.А. принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Поддержка» солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также, в целях выполнения обязательств заемщика ИП Узбекова В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Узбековым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он предоставил залогодержателю в ипотеку принадлежащее на праве собственности Узбекову В.В. следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 192,3 кв.м., этаж-2, инв. №, кадастровый №, (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером №, категории- земли населенных пунктов, предназначенного для приусадебного участка (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся по адресу: <адрес> (л.д.15-17,71-81).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом, проценты в размере 21% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумма займа начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п. 1.1, 2.3 договора займа (п.4.2 договора).

Заемщик ИП Узбеков В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Узбеков В.В. произвел частичное погашение основной суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 093,82 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, свои обязательства перед КПК «Поддержка» ответчик ИП Узбеков В.В. и его поручитель Русаков А.А. не выполнили надлежащим образом. Задолженность ответчика ИП Узбеков В.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа - 6 791 906,18 рублей; проценты за пользование займом- 2 014 505,58 рублей; пени за просрочку погашения займа - 5 483 901,19 рублей. При этом, считают, что пени за просрочку погашения займа начислены не соразмерно, считают целесообразным снизить их до 1 800 000,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 10 606 411,76 рублей (л.д.7).

Представленный КПК «Поддержка» расчет задолженности суд проверил, находит его правильным и математически верным, поскольку соответствует условиям договора и требованиям закона.

В нарушение п. 1.1 договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о расторжении договора и взыскании задолженности по займу, которое было ответчиками проигнорировано и до настоящего времени не исполнено (л.д.26).

Суд считает, что материалами данного дела доказано членство ИП Узбекова В.В. в КПК «Поддержка», а следовательно, истец обоснованно предоставил ему займ- как члену данного кооператива и обоснованно предъявляет требования о расторжении договора займа и взыскании долга. При этом, ответчик по делу Русаков А.А. выступал его поручителем.

Согласно договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не были исполнены, КПК «Поддержка» обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителя.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о досрочном расторжении вышеуказанного договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку на дату настоящего судебного заседания срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек и договор прекратил свое действие.

Суд считает, что ответчики не исполняли возложенные на них договорами обязанности, в связи с чем, у КПК «Поддержка» имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности договору займа, о взыскании основного долга, процентов и пени.

При этом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая, что даже после добровольного уменьшения истцом размера пени до 1 800 000 рублей, ее размер не соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 800 000 рублей. Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд находит ошибочным мнение представителя ответчика Ильина Д.Е. о том, что ответчик ИП Узбеков В.В. на момент получения займа еще не являлся членом КПК «Поддержка», поскольку данное утверждение опровергается материалами данного дела и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В данном случае прием ИП Узбекова В.В. в члены КПК «Поддержка» и выдача ему займа состоялось в один день, что не противоречит действующему законодательству. Согласно справке Сбербанка, представленной КПК «Поддержка», в выписке по счету на указанную дату, в копии платежного поручения, время проведении операции не указывается. Следовательно, доказательств того, что ИП Узбекову В.В. займ был предоставлен до принятия его в члены кооператива (до 14 часов), сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, заключая с ИП Узбековым В.В. договор займа, КПК «Поддержка» исходил из того, что он является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии в члены кооператива, протокол заседания правления КПК «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в пайщики (члены кооператива) ИП Узбекова В.В., уплата Узбековым В.В. вступительного, обязательного паевого и членского взноса. При этом ИП Узбеков В.В. подписал договор займа как член кооператива (л.д. 8).

При таких обстоятельствах довод ИП Узбекова В.В. и его представителя о том, что на момент выдачи займа он не являлась членом КПК «Поддержка» является несостоятельным. Поскольку действия по приему в члены кооператива ИП Узбекова В.В. и выдача ему займа происходили в один день почти одновременно, довод ответчика о нарушении последовательности оформления действий по внесению паевых взносов и взносов в резервный фонд по полученному займу через бухгалтерию истца, выдача соответствующих квитанций, не свидетельствует о недействительности договора займа.

Поведение ИП Узбекова В.В., подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем частично погасившего основной долг, платившего длительное время проценты по договору, давало основания КПК «Поддержка» полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа ИП Узбековым В.В. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Узбеков В.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Согласно договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд с читает, что имеются законные основания для удовлетворения иска КПК «Поддержка» о взыскании с заемщика ИП Узбекова В.В. и его поручителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для освобождения их от обязанности возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется.

Также, в обеспечение обязательств по исполнению договора займа с Узбековым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог истцу передано принадлежащее на праве собственности Узбекову В.В. имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 192,3 кв.м., этаж-2, инв. №, кадастровый №, (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером №, категории- земли населенных пунктов, предназначенного для приусадебного участка (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся по адресу: <адрес>

По соглашению сторон договора, стоимость заложенного имущества составляет 8 600 000 рублей, в том числе, стоимость жилого дома - 6 600 000 руб., земельного участка 2 000 000 рублей (п.1.11 договора залога).

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что отражено в сведениях ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Узбекову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 192,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. На данное имущество имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем имеется соответствующая запись N № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что права КПК «Поддержка» как залогодержателя недвижимости возникли в силу закона, принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя сопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке.

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату любой части кредита или неуплаты процентов установлено вышеуказанным договором (п.3.1).

Поскольку сведений о залоговой стоимости объектов недвижимости сторонами не было представлено, то суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества в целях его будущей реализации на публичных торгах исходит из цены жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8 600 000 рублей, исходя из стоимости жилого дома - 6 600 000 руб. и земельного участка- 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с заемщика ИП Узбекова В.В. поручителя Русакова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 791 906,18 руб., проценты за пользование займом – 2 014 505,58 руб. пени за просрочку погашения займа- 800 000,00 руб., а всего: 9 606 411 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество залогодателя Узбекова В.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

жилого дома, назначение жилое, общая площадь 192,3 кв.м., этаж-2, инв. №, кадастровый №, (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером №, категории- земли населенных пунктов, предназначенного для приусадебного участка (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 8 600 000 рублей, исходя из стоимости жилого дома - 6 600 000 руб. и для земельного участка- 2 000 000 рублей.

В удовлетворении части иска КПК «Поддержка» о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка и ИП Узбековым В.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Узбекова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между КПК «Поддержка и ИП Узбековы В.В., применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Капцова Т.Ю.