Решение по делу № 2-4717/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-4717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«30» ноября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Валентины Михайловны к Королеву Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова В.М. обратилась в суд с иском к Королеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <...> доли вышеуказанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован, но не проживает с "."..г. её сын Королев А.С., место его нахождения ей неизвестно, отношения с ним она не поддерживает. Ответчик жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает. Регистрация ответчика нарушает её права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

В судебное заседание истец Бубнова В.М. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Бубнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, заявлением от "."..г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодексам РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бубнова В.М. и третье лицо Бубнова Е.С. являются собственниками указанного жилого помещения, по <...> доле в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г.

Основанием регистрации права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., заключенный администрацией г. Волжского Волгоградской области и Бубновой В.М., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на тот момент Бубновой Е.С., "."..г. года рождения.

Изначально квартира была предоставлена Бубновой В.М. на основании обменного ордера №..., выданного "."..г. Отделом учета и распределения жилой площади исполкома Волжского горсовета, на состав семьи 3 человека, в том числе и на ответчика Бубнова А.С.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от "."..г., истец Бубнова В.М., третье лицо Бубнова Е.С. и ответчик Королев А.С. с "."..г. по настоящее время значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Из представленных администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области документов усматривается, что ответчик Бубнов А.С. добровольно отказался от включения его в число собственников занимаемой им квартиры и выразил согласие на ее приватизацию матерью Бубновой В.М. (истец) и сестрой Бубновой Е.С. (третье лицо) без его участия, будучи проинформированным о последствиях своего отказа от приватизации квартиры.

Из представленного истцом акта от "."..г., составленного комиссией ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление», усматривается, что ответчик Королев А.С. по адресу: <адрес> не проживает с "."..г. по настоящее время.

Как следует из текста искового заявления, Королев А.С. проживает в ином жилом помещении, расположение которого истцу не известно.

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от "."..г., в региональной базе данных на застрахованное лицо – Королев А.С. отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем (работодателем ответчика) – ООО «<...>» (ИНН №..., <адрес>) за отчетный период "."..г. – "."..г.

По сведениям Управления МВД России от "."..г., Королев А.С. в базе сервиса обеспечения охраны общественного порядка (административная практика) не значится.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "."..г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Королева А.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Волгоградской области.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения Королев А.С. был в нем зарегистрирован и имел наряду с истцом Бубновой В.М. и своей сестрой Бубновой Е.С. право на проживание в нем, на его приватизацию, однако от реализации права приватизации квартиры отказался, выразив согласие на приватизацию жилого помещения членами его семьи, без которого она была бы невозможна, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном его выезде из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением, оснований для признания его утратившими право на спорное жилое помещение суд не усматривает.

Довод о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Бубновой Валентине Михайловне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Королеву Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:    подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:         подпись            И.Н. Попова