Решение по делу № 8Г-34258/2023 [88-35374/2023] от 09.10.2023

УИД 50RS0028-01-2021-000587-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35374/2023

№ 2-2791/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Поляковой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заслушав представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест», полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Полякова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 29 июля 2021 г. исковые требования Поляковой О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Полякова О.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, между 22 декабря 2018 г. Хаваевой Е.Ю. и ООО «СЗ «КомфортИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве               № ПР-10-2-4-2/131, в котором были определены все существенные условия и характеристики подлежащего передачи жилого помещения общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали цену объекта строительства в размере 3 708 000 руб.

На основании договора уступки имущественных прав (требований)                № ПР-10-2-4-2/131 от 03 июля 2019 г. права требования на указанную квартиру перешли к Гаджиевой З.А.

В последующем права требования на указанную квартиру перешли к Поляковой О.С. по договора уступки имущественных прав (требований)                   № ПР-10-2-4-2/131-У от 14 августа 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования спорной квартиры.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                                 19 апреля 2023 г. по делу по иску ООО «СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Е.Ю., Гаджиевой З.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Клотынь Т.И., Елисееву Ю.В. о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок были признаны недействительными договоры уступки права требования                                    № ПР-10-2-4-2/131 от 03.07.2019, заключенный Хаваевой Е.Ю. и                       Гаджиевой З.А., и № ПР-10-2-4-2/131-У от 14.08.2020, заключенный              Гаджиевой З.А. и Поляковой О.С., на основании того, что у первоначального продавца отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем последняя не может быть признана добросовестным приобретателем по договору уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Полякова О.С. фактически приводит доводы о несогласии с постановленным ранее решением о признании недействительными договоров уступки права требования, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок, в связи с чем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи