Решение по делу № 2-765/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                                                                             г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2018 по иску Шмакова В.К. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Шмаков В.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» (далее МУП «Ремжилхоз» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилхоз» осуществляло управление домом по адресу: <адрес>. За период управления МУП «Ремжилхоз» фактически ничего не делало, а оприходовало поступающие от собственников жилого дома денежные средства. Неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести необходимые работы по годовым планам, однако годовые планы за ДД.ММ.ГГГГ, фактически все пункты, не выполнялись. По всем обращениям в МУП «Ремжилхоз» были получены отказы или обращения были проигнорированы. Обращался также в администрацию города, с той целью, чтобы МУП «Ремжилхоз» хоть что-то сделало. Считает, что МУП «Ремжилхоз» нарушены основные позиции договора управления многоквартирным домом в частности пункты: 3.1.2. обеспечивать сохранность общего имущества собственников в многоквартирном доме…Оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества…; п.3.1.3 направлять своих специалистов для оперативного решения вопросов…п.3.1.6 рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника… принимать меры, для устранения указанных в них недостатков; п.3.1.9 за свой счет устранять недостатки и дефекты…;осуществлять контроль за выполнением УК ее обязательств по настоящему договору…; 3.4.5. требовать от требовать от управляющей организации возмещение убытков, причиненных вследствие: а) невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору; б) неосуществления Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору, приведших к порче помещений, принадлежащих Собственнику...; 5.4. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу... в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий и бездействий.. . Просит суд обязать МУП «Ремжилхоз» в кротчайшие сроки, произвести: ремонт входной двери в подъезд (в соответствии с п.2. годового плана по текущему ремонту, приложение 12 и13), предыдущее УК ЗАО «Домоуправ» намеревалось осуществить ремонт (приложение № 14 ); частично кронировать деревья во дворе дома, обрезать сучья (в соответствии с п.14 годового плана по текущему ремонту); заменить лист шифера на козырьке перед подъездом (в соответствии с п.12 годового плана по текущему ремонту; произвести побелку потолка и покраску стен подъезда дома (в соответствии с п.11 годового плана по текущему ремонту, ремонт входных ступеней (в соответствии с п.9 годового плана по текущему ремонту, ремонт цоколя дома (в соответствии с п.10 годового плана по текущему ремонту; заменить забор, ворота, калитку со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, предоставить помесячно отчет о проделанной «Ремжилхозом» работе по нашему дому за весь период; взыскать с МУП «Ремжилхоз» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за консультацию у адвоката в размере 1 000 руб., ксерокопирование документов в размере 1 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 17 700 руб.

В судебном заседании истец Шмаков В.К. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что договор управления с новой управляющая компания на момент рассмотрения дела еще не подписан, а те работы, которые просит обязать произвести ответчика относятся к текущему ремонту, а не к капитальному.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у МУП «Ремжилхоз» отозвана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, то, что просит произвести истец относится к капитальному ремонту. Решений     общего собрания собственников спорного дома по этим вопросам представлено не было. Также поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, указав, что решение о проведении работ по удалению и кронированию деревьев, расположенных на территории земельного участка, включенного в границы кадастрового плана жилого дома, необходимо принимать на общем собрании собственников жилья с участием представителей управляющей организации. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований Шмакова В.К. в части кронирования деревьев во дворе дома, обрезки сучьев это может нарушить законные права и интересы других собственников данного МКД. Кроме того, исходя из формулировки исковых требований, не понятно, какие именно деревья необходимо кронировать и обрезать сучья. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Тариф на вышеуказанный дом установлен в размере 14,89 рублей и не менялся с момента начала управления домом МУП «Ремжилхоз». Из Письма Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14 следует, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. п. 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <2>) и что в соответствии со ст. ст. 162 - 164 ЖК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Согласно отчетам о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества по спорному дому МУП «Ремжилхоз» выполняло работы даже в большем объеме, чем предусмотрено тарифом. В части взыскания судебных расходов просит суд отказать в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. Также считает требование о взыскании компенсации за моральный ущерб необоснованным, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истец не представил. Учитывая, что причинение истцу морального вреда не было доказано, основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.1.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП «Ремжилхоз» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.10.1 договора управления многоквартирным домом (л.д.20-27) договор заключается сроком на три года и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственной Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП г. Тула «Ремжилхоз» (МУП «Ремжилхоз»).

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу требований ч.1 ст. 195 Жилищного Кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с ч.2 ст. 198 Жилищного Кодекса РФ В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 указанной нормы).

Согласно п.п. 2,3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения с приложением ряда документов (копии протокола общего собрания, договора управления, акта приема-передачи технической документации, документа, подтверждающего полномочия лицензиата, описи документов с указанием реквизитов каждого).

В силу ч.3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. в обоснование своих возражений ссылается на то, что МУП «Ремжилхоз» не является на настоящий момент управляющей организацией по спорному дому. Однако доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения по вопросу выбора иной управляющей организации на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пояснениям истца Шмакова В.К. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> инициировано общее собрание по вопросу выбора иной управляющей организации, однако протокол общего собрания еще не подписан всеми собственниками МКД, договор управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией не заключался.

Таким образом, установлено, что на день рассмотрения данного иска договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с МУП «Ремжилхоз» является действующим, другой способ управления собственниками жилых помещений данного дома не избран, договор управления общим имуществом с иной управляющей компанией не заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация в период действия договора управления и до дня возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, обязан поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Как следует из годовых планов работ по текущему ремонту на 2016, 2017 года, в них включены работы по ремонту дверных полотен (п.2), кронированию деревьев (п.14), ремонт козырьков подъездов (п.11), ремонт подъездов (п.11), ремонт входных ступеней (п.9), ремонт цоколей (п.10).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н. не оспаривался тот факт, что указанные работы не были проведены.

Доводы представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н. о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту, суд находит несостоятельными, поскольку указанные виды работ включены МУП «Ремжилхоз» в годовые планы работ по текущему ремонту, а также являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов.

Доводы представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н. о том, что для выполнения работ, указанных истцом, необходимо решение общего собрания собственников, а в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, судом отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также договору управления МКД, в соответствии с которым МУП «Ремжилхоз» обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, наличие задолженности по оплате услуг по содержанию жилья собственниками многоквартирного дома, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ее обязанность обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поскольку вопросы взыскания образовавшейся задолженности подлежат разрешению в судебном порядке по обращению управляющей организации, в связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение прав истца, как потребителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что отсутствовала необходимость в проведении работ по ремонту дверных полотен, кронированию деревьев, ремонт козырьков подъездов, ремонт подъездов, ремонт входных ступеней, ремонт цоколей, включенных в годовые планы по текущему ремонту, фотоматериалы, представленные истцом не опровергнуты ответчиком, которые в свою очередь свидетельствуют о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости выполнения данных работ, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МУП «Ремжилхоз» заменить забор, ворота, калитку со стороны <адрес> по адресу: <адрес> на металлические, поскольку данный вид работ относится к капитальным, решение собственников МКД по данному вопросу не принималось, а кроме того доказательств того, что конструкция грозит обрушением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием МУП «Ремжилхоз» услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика МУП «Ремжилхоз» нарушены права истца как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика МУП «Ремжилхоз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, возможно определить в размере 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик МУП «Ремжилхоз» требования истца-потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 1250 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на непосредственное выполнение работ, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда – двадцать дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Шмаковым В.К. не представлено доказательств, понесенных им расходов за составление искового заявления, консультацию у адвоката, ксерокопирование документов на общую сумму 7 400 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Ремжилхоз» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмакова В.К. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятия «Ремжилхоз» в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ год: работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери; замену листа шифера на козырьке перед подъездом; побелку потолка и покраску стен в подъезде; ремонт входных ступеней; ремонт цоколя дома, кронирование деревья во дворе дома.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу Шмакова В.К. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Шмакова В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                     А.В. Бабина