Решение по делу № 8Г-1297/2023 [88-2421/2023] от 30.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0139-01-2020-004734-37

Дело № 88-2421/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2358-37-550/2020

в суде первой инстанции

28 марта 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о вынесении судебного приказа о взыскании с Отинова Сергея Александровича задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Отинова С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 21 октября 2020 года и на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Эко-Сити» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Отинова С.А. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 10692,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 213,85 руб.

21 октября 2020 года мировой судья судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края вынес по делу №2-2358-37-550/2020 судебный приказ о взыскании с Отинова С.А. в пользу ООО «Эко-Сити» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 10692,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 213,85 руб.

23 сентября 2022 года Отинов С.А. обратился к мировому судье с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2022 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для его подачи.

В кассационной жалобе Отинова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе Отинов С.А. указывает, что по адресу, на который направлена копия судебного приказа, он фактически не проживает, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене указанного судебного приказа от 21 октября 2020 года должник обратился лишь                      23 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, должник не представил.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 октября 2020 года направлена по адресу объекта недвижимости, собственником которого является Отинов С.А.: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Балковская, д.3. Однако конверт вернулся с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Вместе с тем согласно представленным Отиновым С.А. возражениям, в период с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2020 года был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с октября 2019 года фактически проживал в доме родителей по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован в марте 2021 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о не проживании должника по адресу направления судебного приказа, являются юридическим значимыми, так как имели место быть в период срока, установленного для представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Отинов С.А. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Как указывает должник в своих возражения, о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь после наложения судебными приставом-исполнителем ареста на его денежные средства (21 сентября 2022 года).

Иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 21 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2022 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 21 октября 2020 года по делу №2-2358-37-550/2020 о взыскании с Отинова С.А. в пользу ООО «Эко-Сити» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 10692,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 213,85 руб., отменить.

Разъяснить ООО «Эко-Сити», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 21 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года, – отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                     Минеева В.В.