Решение по делу № 33-3894/2020 от 08.06.2020

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3894/2020

1-я инстанция № 2-1698/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чалого Сергея Ивановича на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07 ноября 2019 года,

установил:

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Чалого С.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительным причинам, так как решение суда от (дата) направлено адрес ответчика только (дата).

Согласно определению Сургутского городского суда от 07.11.2019, заявление Общества удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного срока отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что уважительных причин и доказательств относительно причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком представлено не было. Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры принято решение по иску Чалого С.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Разрешая вопрос о возможности восстановления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не присутствовал, копия решения суда в адрес заявителя была направлена только (дата), то есть после истечения месячного срока предоставленного для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст.214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание позднее направление копии решения суда в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции находит, что определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07.11.2019 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чалого Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин