Решение от 25.08.2017 по делу № 22-3757/2017 от 31.07.2017

Судья: Гильманова Т.А. Материал № 22-3757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.     

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием:

прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

осуждённого Морозова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.И. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 22 июня 2017 года, которым

Морозову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осуждённому приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 18.12.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 30.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, начало срока - 18.12.2015, конец срока - 17.05.2018.

оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав мнение осуждённого Морозова В.И. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Морозов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов В.И. считает постановление от 22 июня 2017 года незаконным.

Указывает, что суд не имеет права учитывать психологическую характеристику, кроме того он имеет 3 поощрения, а не 2.

К тому же, находясь в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, он не допускал ни одного нарушения установленного порядка. Имел взыскание, когда находился в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, однако оно погашено.

Указывает, что повышает свой образовательный уровень. Закончил ФКУПОУ № и получил специальность машинист (кочегар) котельных установок, при этом имеет средне - специальное образование по специальности столяр - плотник 4 разряда.

Обращает внимание на то, что по приговору, по которому он отбывает наказание, иска не имеет.

Просит постановление изменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы, доказал свое исправление.

Как указано в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд правильно определил, что осуждённый отбыл установленную законом - 1/3 назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд, исследовав личное дело осуждённого, положительную характеристику исправительного учреждения, руководство которого, тем не менее, не поддержало его ходатайства, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет 2 поощрения и одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания – нецензурную брань, обоснованно не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду нестабильного поведения осуждённого, мотивировав свое решение тем, что те обстоятельства, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поэтому Морозов В.И. нуждается в отбытии назначенного судом наказания

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку суд, проанализировал поведение Морозова В.И. за весь период отбывания наказания, оценил его поощрения и характер взыскания, а также то обстоятельство, что добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы Морозова В.И. о том, что у него имеется средне - специальное образование, он получил специальность, учтены судом при принятии решения, поскольку характеристика осуждённого, в которой имеются данные сведения, исследована в судебном заседании, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Согласно представленным материалам, а именно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), Морозов В.И. имеет два поощрения, других данных суду не представлено, кроме того, в судебном заседании, в котором участвовал осуждённый, представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что Морозов В.И. имеет 2 поощрения, с чем осуждённый был согласен, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

То обстоятельство, что одно нарушение режима содержания в данный момент погашено, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, данные доводы, также несостоятельны.

Представленная учреждением справка (л.д.18) свидетельствует о том, что осуждённый Морозов В.И. имеет задолженность перед потерпевшей ФИО7 по приговору <данные изъяты> суда <адрес>, что также учитывается при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Установление факта наличия поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, представителя администрации колонии, изучив представленные материалы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении осуждённого путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не утратил общественной опасности.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку условно - досрочное освобождение в отношении осуждённого Морозова В.И. преждевременно, так как более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания.

Все остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел психологическую характеристику осуждённого Морозова В.И.

Однако психологическая характеристика осуждённого не указана в ч. 4 ст. 80 УК РФ, как основание, влияющее на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не может быть учтена судом при решении данного вопроса.

Кроме того, согласно ч. 6.1. ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на психологическую помощь, участие осуждённых в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает использование психологической характеристики, содержащей конфиденциальную информацию, для отказа лицу в удовлетворение его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Однако исключение указанного обстоятельства не влечет за собой отмену постановления, поскольку суд мотивировал своё решение не только этим обстоятельством.

Кроме того, из материала, а именно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого Морозова В.И. (л.д. 6), видно, что им 21.03.2016 получено взыскание.

Так, согласно представленной характеристике от 12.05.2017 (л.д. 2), Морозов В.И. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> 19.04.2016 из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, что исключает им получение вышеуказанного взыскания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и указывает на то, что данное взыскание им получено в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о чем обоснованно указано в жалобе.

Таким образом, данное обстоятельство требует уточнения, однако оно никак не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.