Решение по делу № 33-6279/2023 от 15.06.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-6279/2023 (2-387/2023)

                         25RS0001-01-2022-004947-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу, Прокопьевой Алле Николаевне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Курочкиной Людмилы Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав истца Курочкину Л.Г., ответчика Санникова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Курочкина Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что Санникову А.Ю. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери Прокопьевой А.Л. Курочкина Л.Г. полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной ответчиками с целью уклонения Санникова А.Ю. от принудительного взыскания в пользу истца суммы задолженности в размере 787 563,27 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по исполнительному производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 935 руб. С учетом даты сделки ДД.ММ.ГГГГ и даты судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ считает сделку недействительной, совершенной с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество. По мнению истца, стороны договора фактически сделку не исполняли, она совершена без соответствующих правовых последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, в связи с чем Курочкина Л.Г. просила признать договор дарения жилого помещения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, высказав сомнения в платежеспособности должника со ссылкой на его переводы в размере 1500 руб. с периодичностью раз в два месяца, длительного срока исполнения решения суда, при том, что иного ликвидного имущества должник не имеет.

Санников А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что Прокопьева А.Н. имеет намерение проживать в спорной квартире, кроме того на момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении имущества не имелось, а стоимость имущества многократно превышает сумму долговых обязательств, при этом он официально трудоустроен, и является платежеспособным, имеет в собственности иное движимое и недвижимое имущество. Сделка прав истца не ущемляет.

Прокопьева А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, указав, что сделка фактически исполнена, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ее права собственности, при этом проживать в квартире она не обязана, а доказательства о притворном характере сделки не представлены, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц: УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курочкина Л.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Санников А.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные возражения не поступили.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал, ответчик Санников А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик Прокопьева А.Н., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28.09.2020, с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. взыскано неосновательное обогащение размере 561 936,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 660,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965,97 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания 787 563,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым А.Ю. (дарителем) и Прокопьевой А.Г. (одаряемой) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар квартиру площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ и обращения в Управление Росреестра по Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости не установлено, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая сделку, истец указал, что при заключении договора дарения Санников А.Ю. достоверно зная о долговых обязательствах, действовал недобросовестно, имущество отчуждено только во избежание возможного обращения на него взыскания.

Разрешая исковые требования Курочкиной Л.Г., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Принимая во внимание дату отчуждения имущества, наличие в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества, трудоустройство должника, и наличие обеспечительных мер в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (определение от ДД.ММ.ГГГГ), суд также не усмотрел оснований для квалификации действий по отчуждению имущества как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом, указав, что спорный договор дарения (при наличии иного имущества) не нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор дарения соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, Прокопьева А.Л. приняла дар от Санникова А.Ю., правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, истцом не предоставлено и судом не установлено. При этом, наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Также из договора дарения не следует, что за Санниковым А.Ю. сохраняется право на проживание и пользование спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик Санников А.Ю. сохранил контроль за переданным имуществом, являются предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение. В данном случае, истцом подобных доказательств представлено не было.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому Санников А.Ю. является должником, и обоснованно отклонены. Судом правомерно учтено, что на момент отчуждения квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, кроме того, в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения судом приняты меры по обеспечению иска в отношении иного объекта недвижимого имущества (л.д. 80-81), принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий период времени Санников А.Ю. является собственником движимого и недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер обязательств должника. Таким образом, спорный договор дарения не нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы о размере добровольных платежей в рамках исполнительного производства (3000 руб., 3,56 руб.) не свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества ответчика Санникова А.Ю. Решение суда подлежит принудительному исполнению, в том числе путем обращения взыскания на доходы должника по месту работы (л.д.142). Таким образом, причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество (отчужденное) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности средств для исполнения судебного акта отмену принятого судом решения не влекут ввиду их несостоятельности.

Сам факт совершения сделки в период рассмотрения спора судом, не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий Судьи