Решение по делу № 8Г-30371/2022 [88-28555/2022] от 31.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 127351,80 руб., неустойки в размере 268710,61 руб., штрафа в размере 198031,20 руб. путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что ему и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанный дом явился застрахованным имуществом, при этом страховая сумма составила 1059674,37 руб., в качестве страхового случая был предусмотрен, в том числе, и залив. Выгодоприобретателем по договору явилось АО «Россельхозбанк» - кредитор по кредитному договору и залогодержатель застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода произошел залив названного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел прорыв водовода и залив жилого дома, о чем также было сообщено ответчику. По фактам залива были составлены акты осмотра от 11 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены объем и характер повреждений дома. Однако страховая выплата ответочиком не осуществлена.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 156633,61 руб., неустойка 3836,02 руб., штраф 50000 руб. путем перечисления Акционерному обществу «Россельхозбанк» в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в пользу ФИО1 - 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 23488,08 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 5155,92 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 4632,67 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов, оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения с его стороны досудебного порядка урегулирования спора, отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 218,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1 был заключен договор комбинированного ипотечного страхования №СЛ-99-01-0008634 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованным имуществом является указанный вышеуказанный жилой дом, страховая сумма по страхованию имущества составляет 1059674,37 руб., страховым случаем является, в том числе, залив, выгодоприобретатель по договору - АО «Россельхозбанк» - кредитор по кредитному договору и залогодержатель застрахованного имущества, приобретенного на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода на земельном участке с кадастровым номером <адрес> произошел залив названного жилого дома, о чем была составлена справка начальника МКУ «Управления по делам ГО и ЧС <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и поврежденного имущества, составленного экспертом ООО «ОцЭКС» по заявке ответчика, в результате залива жилого дома произошло залитие подвала водой, намывание грунта и мусора через вентиляционные и технические отверстия; на момент осмотра - местами вода стоит на поверхности пола, влага по всей площади подвала; стены - намокание в нижней части на высоту 0,2 м., а также в местах технологических и вентиляционных отверстий, через которые вода и грязевые массы попадали в подвал; следы высолов и выщелачивания на бетонных блоках, разводы; размокание цементно-песчаного раствора в швах кирпичной кладки и блоков ФБС; общая площадь повреждений - 34 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке повторно произошел прорыв водовода и залив жилого дома истца, о чем была составлена аналогичная справка начальника МКУ «Управления по делам ГО и ЧС г<адрес>», истец также уведомил об этом событии страховую компанию.

По сведениям МУП «Водоканал» в отзыве на возражения ответчика на иск, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «<адрес>». Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы администрацией МО «<адрес>» в хозяйственное ведение предприятию, поэтому МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

31 июля и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в районе <адрес> предприятием проводились работы по устранению прорыва в охранной зоне водовода на водоотводе левой нитки Плещеевского водозабора, проложенной в 1988-1989 годах по незастроенной территории. Согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от водовода должна составлять не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. Согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок по указанному адресу предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Данным свидетельством установлены ограничения в использовании и обременении участка: земельный участок в границах обременен правами Сафоновского Горводоканала (разрешено производство работ по ремонту водопровода на участке площадью 265 м.кв.). При проведении указанных работ работниками МУП «Водоканал» не причинялись повреждения дому истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и поврежденного имущества, составленного экспертом ООО «ОцЭКС» по заявке ответчика, в результате залива жилой дом получил следующие повреждения: в помещении кухни образовалась плесень, обои потемнели и изменили цвет; в спальне - потемнение в верхнем углу, образование плесени и изменение цветовой гаммы; в подвале - намокание пола вследствие попадания воды, разрушение краев стыков стяжки, рыхление бетона вследствие проникновения воды через стыки стяжки пола; стены – намокание поверхности блоков, размокание и рыхление цементно-песчаного раствора между блоками, следы высолов в местах попадания влаги, разрушение и осыпание швов между блоками ФБС.

По факту заливов истец обратился к ответчику с заявлениями для получения страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

4 и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов, в том числе: акта обследования жилого дома с указанием даты и причины события, перечнем повреждений, виновных лиц, если они установлены, с целью выяснения причин и обстоятельств произошедших событий, определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» отказало истцу предоставить расчет размера ущерба, сославшись на отсутствие документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между заявленными событиями и повреждением объекта страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховую выплату, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Исходя из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22 СМК АОК 03, общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца в соответствии с локальным сметным расчетом составила 156633,61 руб.

В силу пункта 1.3 заключенного сторонами договора комбинированного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном договором, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) и/или возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

По сообщению АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 858916,72 руб.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования ипотечных рисков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 156633,61 руб., определенной судебной строительно-оценочной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, неустойки с учетом ее ограничения ценой услуги, составляющей уплаченную истцом страховую премию, в размере 3836,02 руб., и штрафа с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. путем перечисления их АО «Россельхозбанк» в счет оплаты заемщика по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Поскольку цена предъявленного ФИО1 иска превысила 500000 рублей, отношения между сторонами сложились в рамках добровольного страхования транспортного средства, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в данном случае вопреки доводам заявителя жалобы не требовалось.

Доводы ответчика о том, что суд при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения должен был исходить из его цены с учетом уже сниженного размера неустойки, судебной коллегией признаются ошибочными.

Что касается доводов заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает отметить, что указанные доводы противоречат материалам рассматриваемого дела, из которых видно, что указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было мотивированно отклонено.

Остальные доводы кассационной жалобы, в частности, о недобросовестности поведения МУП «Водоканал» и отсутствии нарушения прав АО «Россельхозбанк», как правильно указал суд апелляционной инстанции, также не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на ошибочном примении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи