Решение по делу № 33-582/2024 от 31.05.2024

Судья Панова Н.А.	49RS0001-01-2024-000170-88 Дело №2-650/2024 33-582/2024
3 июля 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.И. к Антоненко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоненко М.Н. – Акимова К.В. на решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Акимова К.В., возражения представителя истца Детиненко С.В., заключение прокурора Янченко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Антоненко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 7 июля 2022 года между Козловым В.И. и Антоненко М.Н. заключен договор займа на сумму 13000000 руб., удостоверенный нотариусом под номером <№...02.

В соответствии с пунктом 3 договора займа Антоненко М.Н. обязался вернуть денежную сумму в срок до 7 июля 2023 года, без выплаты процентов по договору.

Однако в установленный договором срок и до момента обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 января 2024 года в размере 844503 руб. 70 коп.

Ссылаясь на положения статей 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ, Козлов В.И. просил суд взыскать с Антоненко М.Н. в свою пользу 13844503 руб. 70 коп., в том числе 13000000 руб. долг по договору и 844503 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 по 9 января 2024 года, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10 января 2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением судьи от 25 января 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 29 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, с Антоненко М.Н. в пользу Козлова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 по 29 февраля 2024 года в сумме 1134339 руб. 77 коп., а всего взыскано 14134339 руб. 77 коп.

Судом определено начисление процентов на сумму задолженности продолжить с 1 марта 2024 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в первоначальной апелляционной жалобе (поименованной «краткой») частично не согласился с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежи, которые произведены Антоненко М.Н. в уплату долга Козлову В.И. на сумму 210000 руб.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика изменил правовую позицию Антоненко М.Н. и стал утверждать о безденежности договора займа от 7 июля 2022 года, указывая, что ответчик не получал от истца денежных средств в размере 13000000 руб., а также о мнимости данной сделки, поскольку в тот же день, К. (брат истца) оформил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «<.......>», в котором ему принадлежало 70 % доли уставного капитала, а ответчик являлся руководителем, и потребовал выплатить ему действительную стоимость в размере 12155887 руб.

Сообщает, что рассматриваемый договор займа составлен в качестве гарантии выплаты указанной стоимости доли брата, без фактической передачи денег от Козлова Владимира.

Утверждает, что Антоненко М.Н. выплатил К. стоимость доли в размере 12155887 руб., однако, получив денежные средства, истец Козлов В.И. отказался передать ответчику оригинал договора займа и братья потребовали выплатить еще 13000000 руб., угрожая обанкротить Антоненко М.Н., забрать фирму, а также предложили признать иск в обмен на возможность погасить задолженность постепенно.

В связи с этим, ответчик стал вносить каждый месяц по 30000 руб. в качестве процентов.

Также указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении него братьями К. и Козоловым В.И..

Поскольку договор займа является безденежным, а долг перед К. в размере 12155887 руб. ответчиком погашен, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В качестве дополнительных доказательств приложил к уточненной апелляционной жалобе копию заявления К. о выходе из состава ООО «<.......>», копию заявления Антоненко М.Н. в полицию, копии платежных поручений о перечислении К. денежных средств.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых он считает доводы ответчика необоснованными, указывает на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств и недобросовестное поведение стороны ответчика, изменившей свою правовую позицию на стадии апелляционного обжалования решения суда при постановке которого, ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору займа.

Истец, ответчик, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июля 2022 года между Козловым В.И. и Антоненко М.Н. в письменной форме заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Магадана В. на бланке серии <№...02, по условиям которого Антоненко М.Н. занял у Козлова В.И. деньги в сумме 13000000 руб. с возвратом в срок до 7 июля 2023 года (пункт 1).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что Козлов В.И. передал деньги Антоненко М.Н. до подписания договора, также в тексте договора имеется собственноручная надпись заемщика о том, что Антоненко М.Н. деньги в указанной сумме получил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о безденежности договора займа не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Напротив, из письменных пояснений представителей ответчика и представленных сведений о движении денежных средств следует, что между Козловым В.И. и Антоненко М.Н. с 2020 года существовали финансовые отношения, в том числе переводились денежные средства в значительных суммах: 1000000 руб., 5000000 руб. и т.п. (том 1 л.д. 80-85, л.д. 190-192).

Представители ответчика Новосельцев Т.К. и Акимов К.В. последовательно сообщали суду первой инстанции о том, что долг по рассматриваемому договору займа частично погашен.

В том числе, представитель ответчика Акимов К.В. в представленной суду копии адресованного Козлову В.И. требования от 28 февраля 2024 года о возврате ранее полученных денежных средств от имени Антоненко М.Н. указывал на то, что от истца ранее получены денежные средства в размере 13000000 руб. (том 1 л.д. 205-207).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при разрешении спора суд первой инстанции проверял реальную возможность истца предоставить ответчику денежные средства в указанном размере, в связи с чем запросил в налоговом органе сведения о доходах и счетах Козлова В.И. (том 1 л.д 58,59), а в кредитных учреждениях сведения об остатках на них (том 1 л.д. 94-138, 153-154).

Указанные доказательства подтверждают, что у истца имелись денежные средства в количестве достаточном для заключения 7 июля 2022 года договора займа на 13000000 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариус В. в ответ на запрос суда первой инстанции письмом от 20 февраля 2024 года № 83 подтвердила факт удостоверения договора займа между Антоненко М.Н. и Козовым В.И. 7 июля 2022 года на бланке <№...02 (том 1 л.д 159).

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки представленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Стороной ответчика заявление о подложности договора займа не делалось, напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил подлинность договора от 7 июля 2022 года, факт его заключения у нотариуса.

В тексте договора займа имеется указание на то, что нотариусом разъяснены его сторонам положения гражданского кодекса РФ, правовые последствия совершаемой сделки, условия договора соответствует действительным намерениям участников сделки (пункты 10,13).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств, не имеет правового значения, так как эти обстоятельства не требуют доказывания в данном случае.

Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что нотариусом проверено наличие согласия супруги заемщика – И. на заключение рассматриваемого договора, также удостоверенное нотариусом города Москвы (пункт 9 договора).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика в качестве новых доказательств документы, не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем не приняты апелляционной инстанцией.

Просьба представителя ответчика перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылкой на подлежащую применению норму права не обоснована, судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено.

Не обнаружено апелляционной инстанцией и обстоятельств, свидетельствующих о возможности проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы Антоненко М.Н.

Ссылка представителя ответчика на мнение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу также не может быть принята во внимание, поскольку данный орган условия конкретно этой сделки не анализировал, при этом абстрактно указывает на то, что признаками сомнительности обладает сделка, в которой обе стороны подтверждают факт ее совершения без каких-либо доказательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела указывают на то, что договор займа между сторонами заключен не в связи со случайным стечением обстоятельств, истец и ответчик ранее были знакомы, имели финансовые отношения.

В течение длительного времени, вплоть до вынесения судом первой инстанции решения о взыскании суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его подписания ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положению части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление стороны ответчика о безденежности договора займа, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не может быть принято во внимание и расценивается как недобросовестный способ защиты, который не может повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, факт заключения договора займа подтвержден тем обстоятельством, что Антоненко Н.М. осуществлял перевод денежных средств в пользу Козлова В.И., указывая в качестве основания на погашение процентов по договору займа <№...01>.

Судебной коллегией, на основании письменного заявления представителя истца от 2 июля 2024 года установлено, что договора займа с номером <№...01> между Козловым В.И. и Антоненко М.Н. не заключалось.

Представитель Антоненко М.Н. объяснил такое указание номера договора возможной ошибкой бухгалтера ответчика.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы первоначальной апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществлено частичное погашение долга по договору займа от 7 июля 2022 года.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила, что выпиской по счету Антоненко М.Н. в ПАО «ВТБ» подтверждается, что после истечения срока погашения долга по договору займа, т.е. после 7 июля 2023 года, ответчик уплатил истцу следующие суммы (том 1 л.д. 195-200):

- 14 сентября 2023 года – 30000 руб.;

- 3 октября 2023 ода – 30000 руб.;

- 17 октября 2023 года – 30000 руб.

Оснований для отнесения в счет погашения долга по данному договору иных сумм, уплаченных в пользу Козлова В.И., апелляционная инстанция не усматривает, так как соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Антоненко М.Н. обязуется выплатить Козлову В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в качестве назначения платежа указанных выше денежных средств в сумме 90000 руб. ответчик указал «погашение процентов по договору <№...01>», представитель истца согласился с тем, что данные денежные средства должны быть отнесены в счет погашения, взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что данные денежные средства подлежат отнесению в счет погашения основного долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статья 809 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи, осуществленный ответчиком 14 сентября, 3 и 17 октября 2023 года погашают сумму основного долга по договору займа, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, за период с 8 июля 2023 по 14 сентября 2023 года проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга – 13000000 руб. составляют 241835 руб. 62 коп.

С 14 сентября 2023 года сумма долга уменьшилась на 30000 руб. и составила 12970000 руб., на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 сентября по 3 октября 2023 года и составляют – 86703 руб. 56 коп.

С 3 октября 2023 года сумма основного долга составила 12940000 руб. и проценты за период с 4 октября по 17 октября 2023 составили 64522 руб. 74 коп.

С 17 октября 2023 года сумма основного долга составила 12910000 руб. и размер процентов за период с 18 октября 2023 по 29 февраля 2024 года составил 732996 руб. 92 коп.

Таким образом, с Антоненко М.Н. в пользу Козлова В.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 12910000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного погашения основного долга за период с 7 июля 2023 по 29 февраля 2024 года, в размере 1126058 руб. 84 коп. (241835,62 + 86703,56 + 64522,74 + 732996, 92), а всего 14036 058 руб. 84 коп.

Дальнейшее начисление процентов с 1 марта 2024 года необходимо производить на сумму долга в размере 12910000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года по иску Козлова В.И. к Антоненко М.Н. изменить в части размера взысканных с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму задолженности по договору займа от 7 июля 2022 года до 12910000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 по 29 февраля 2024 года до 1126058 руб. 84 коп., а общую сумму взыскания до 14036058 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Антоненко М.Н. – Акимова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.