Решение по делу № 2-229/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-229/22

УИД 50RS0038-01-2022-000283-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием истца Александрова М.И., представителя ответчика Шевчуковой Т.А. – адвоката Анисимова О.И., представителя ответчика ООО «ПРО-СТО» Жаченковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Ивановича к Шевчуковой Татьяне Александровне, ООО «ПРО-СТО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

установил:

Истец Александров М.И. обратился в суд с иском к Шевчуковой Т.А., ООО «ПРО-Сто» с учетом уточнения, с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 Б ул. Ленина г/о Протвино, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2021г. №01/2021/Лен.24Б, по пунктам 2, 3 и 4 недействительными с момента принятия, о признании Договора управления многоквартирным домом №24Б ул. Ленина г/о Протвино от 01.02.2022г. №01/22-ЛЕН.24Б, заключенного между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией – ООО «ПРО-СТО» недействительным с момента его заключения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, дома <адрес>. В период с 25.11.2021г. по 25.12.2021г. в многоквартирном доме №24Б ул. Ленина г/о Протвино было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в том числе голосование по следующим вопросам: Вопрос №3 – «Принятие решения о способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142281, Московская область, г/о Протвино, ул. Ленина, д.24Б; выборе управляющей организации, которая будет обслуживать вышеуказанный многоквартирный дом» и Вопрос №4 – «Об утверждении формы, срока и условий договора управления и заключении его». 15.11.2021г. по инициативе Шевчуковой Т.А., являющейся председателем совета дома было инициировано сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. В повестку дня проведения очной части внеочередного общего собрания собственников было включено 14 пунктов и время для их обсуждения всего один час – с 18ч.30м.до 19ч.30м. – около 4 минуты на каждый пункт. Шевчукова Т.А. пригласила на очную часть собрания учредителя ООО «Про-СТО» Жаченкову М.В., которая активно агитировала за переход в ООО «Про-СТО», и обе голословно и бездоказательно обвиняя МБУ «УКП» в бездеятельности, скором банкротстве, отсутствии соответствующих служб. На вопрос к Шевчуковой Т.А., почему не были приглашены представители действующей «УКП», был получен ответ, что она им звонила, однако, как выяснилось 26.11.2021г. никто в «УКП» не звонил. Полноценного обсуждения вопросов повестки на очном собрании не было ни по одному пункту. Присутствующим собственникам, не более 15-18 человек, были розданы уже заготовленные бланки «Решение» с заполненными пунктами, которые не улучшают, а ухудшают условия оплаты за содержание жилого фонда и общедомового имущества, но и нарушают ЖК РФ.

Полагает, что основополагающим нарушением в части принятия решений на общем собрании по выбору управляющей компании ООО «Про-СТО» является нарушение п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, нарушен порядок уведомления лицом по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Истец как собственник не получал уведомлений предусмотренной данной нормой способом. Вследствие допущенных нарушений порядка проведения общего собрания истец не принимал участия в голосовании путем заполнения письменного решения. По вопросу №4 было принято решение об утверждений условий договора управления с ООО «Про-СТО» и наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления, однако это решение принято 56,28% голосов от общего числа всех собственников помещений МКД, что составляет менее 2/3 числа голосов от общего числа всех собственников жилья, соответственно решение по вопросу №4 является незаконным, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, право заключать договор управления не относится к полномочиям на принятие решений по вопросам, указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Таким образом, решение о наделении председателя МКД полномочиями на заключение договора управления домом не принято, значит подписанный председателем совета дома договор управления следует считать незаконным и недействительным. Полагает, что имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2021г. и принятыми решениями существенно нарушены его права и законные интересы.

Истец Александров М.И. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, просил признать недействительными решения общего собрания по пунктам 2, 3 и 4, пояснив, что ответчика никто не избирал председателем совета дома, что не было надлежащего уведомления о собрании, что повестка собрания не соответствует формулировкам, что действующая управляющая компания не была уведомлена о проведении собрания, что вопрос о способе управления не обсуждался, что не было альтернативы при обсуждении управляющей компании. В голосовании он участия не принимал, так как думал, что в противном случае не сможет обжаловать решение общего собрания.

Ответчик Шевчукова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из её возражений в письменном виде следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений МКД. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протокола №01/2021/Лен.24Б от 30.12.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома, количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании 9442,04 кв.м, что составило 58,4 голосов от общего количества голосов в МКД, в том числе о заключении договора управления с ООО «Про-СТО» и наделения председателя совета МКД полномочиями на его подписание в качестве представителя собственников помещений МКД (вопрос повестки общего собрания №4), проголосовало «ЗА» - 56,28 от общего количества голосов, что составило 96,38% от общего числа принявших участие собственников помещений в МКД. Таким образом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от 30.12.2021г. был соблюден кворум. Внеочередное собрание собственников помещений МКД делегировало Шевчуковой Т.А., как председателю совета МКД, право на подписание Договора управления от 01.02.2022г. №01/22-Лен.24Б многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б, на условиях, утвержденных на общем собрании, от имени собственников помещений, что прямо следует из преамбулы договора. Кроме того, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД №24Б по ул. Ленина г. Протвино, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2021г. №01/2021/Лен.24Б, недействительным с момента его принятия – не может быть удовлетворено, т.к. признание недействительным решения внеочередного общего собрания жителей по вопросу №4 повестки, результаты голосования по которому оспаривает Александров М.И. – не влечет автоматического признания недействительным всего решения внеочередного общего собрания собственников МКД по остальным вопросам. Ответчик считает, что протокол внеочередного общего собрания от 30.12.2021г. не противоречит требованиям законодательства, имеется кворум, соблюдена процедура голосования, нарушений, влекущих невозможность установить фактическое волеизъявление собственников не допущено, доказательств обратному истцом не представлено по вопросам повестки №1,2,3 и с 5 по 14, что могло бы свидетельствовать о незаконности принятых решений по указанным вопросам.

Представитель ответчика адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании, поддерживал возражения ответчика, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Про-СТО» Жаченкова М.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собрание было проведено с соблюдением требований законодательства и положений приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти». Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, на основании решений, принятых общим собранием.

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности, истец является собственником квартиры №, в <адрес>, которую он приобрел по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2009г. (л.д.65).

Из приобщенной в судебном заседании копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г.Протвино ул.Ленина, дом 24Б № 1 от 21.02.2018г. следует, что четвертым вопросом председателем совета МКД утверждена ответчик Шевчукова Т.А., которая инициировала внеочередное собрание собственников помещений МКД (л.д. 104-107, 202-206,, 244-245).

Из протокола №01/2021/Лен.24Б от 30.12.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу МО, г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б, проводимого в очно-заочной форме следует, что в голосовании принимали участие 337 собственников помещений в заочной форме. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании: 9442,04 м.кв., что составляет 58,4 %. На собрании были в том числе приняты решения - о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б, с действующей управляющей компанией (п.2); - о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, которая будет обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б (п.3); - об утверждении формы, срока и условий договора управления и заключении его, наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления многоквартирным домом (п.4) (л.д. 39-46, 179-186, 239-243).

Из договора №01/22-Лен.24Б управления многоквартирным домом от 01.02.2022г. с приложением следует, что заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 142281, Московская область, г.о. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б, в лице председателя многоквартирного дома, Шевчуковой Т.А., действующей на основании Протокола 01/2021/Лен.24Б внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2021г. и ООО «Про-СТО», в лице Генерального директора Жаченковой М.К. (л.д.47-64, 146-179, 267-283, сз).

В судебном заседании исследованы реестр собственников, список лиц и результаты голосования (л.д. 188-191, 192-200, 246-266).

Из представленного в судебном заседании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-ЛЕН24Б/18 от 30.10.2018г. следует, что было принято решение о способе уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях и их результатах путем размещения на подъездных и (или) внутриподъездных информационных стендах.

Истец уведомил собственников о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке, что подтверждается копиями уведомления, фотоматериалами (л.д. 46, 79-94, 213-214

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Шевчуковой Т.А. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б. На котором рассматривались в том числе вопросы: - о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б, с действующей управляющей компанией (п.2); о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, которая будет обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 24Б (п.3); об утверждении формы, срока и условий договора управления и заключении его. Наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления многоквартирного дома (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его исключительной компетенции среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.п. 16 и 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов истца о недействительности решения, содержащегося в п.4 – « об утверждении формы, срока и условий договора управления с ООО «Про-СТО» и заключении договора управления с ООО «Про-СТО» с 01.02.2022 на 1 (один) год. Наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления многоквартирным домом», исходит при этом из того, что в нарушение взаимосвязанных требований ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" указанный в протоколе вопрос, с учетом положений п.3 ч.8 ст. 161-1 ЖК РФ имеет два самостоятельных вопроса, которые подлежат отдельному рассмотрению. Первый вопрос касается формы, срока, условий договора управления, а второй вопрос касается наделения председателя совета МКД полномочиями по заключению этого договора. Из представленных документов следует, что голосование по обоим вопросам проходило один раз, что приводит к неоднозначности толкования, возникает неясность, за что проголосовали собственники помещений МКД. При такой ситуации, решение № 4 общего собрания не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности и договора управления многоквартирным домом №24Б ул. Ленина г/о Протвино от 01.02.2022г. №01/22-ЛЕН.24Б, заключенного между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией – ООО «ПРО-СТО», поскольку он основан и заключен на основании признанного судом недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2021г., содержащегося в п.4.

В то же время, суд не может признать убедительными доводы истца о недействительности вопросов № 2 и № 3, поскольку каких-либо нарушений при проведении общего собрания и принятия решений по этим вопросам не установлено, собственники помещений и другие заинтересованные лица о внеочередном собрании были уведомлены в установленном порядке, путем размещения уведомлений на стендах, таким же образом размещал свои уведомления и истец, необходимый кворум при рассмотрении этих вопросов имелся, существо вопросов по повестке и при голосовании не менялось, какая либо альтернатива при рассмотрении вопросов не требуется, истец сам отказался принимать участие в голосовании, о чем и пояснил в судебном заседании.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24Б по ул. Ленина г.Протвино Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2021г. №01/2021/Лен.24Б, по вопросу № 4 «Об утверждении формы, срока и условий договора управления с ООО «Про-СТО» и заключении договора управления с ООО «Про-СТО» с 01.02.2022 на 1 (один) год. Наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления многоквартирным домом» недействительным с момента его принятия.

Признать Договор управления многоквартирным домом №24Б ул. Ленина г/о Протвино от 01.02.2022г. №01/22-ЛЕН.24Б, заключенный между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией – ООО «ПРО-СТО» недействительным с момента его заключения.

В остальной части исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24Б по ул. Ленина г.Протвино Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2021г. №01/2021/Лен.24Б, по вопросам №2 и №3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.

Судья