Решение по делу № 2-2022/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-2022/2020

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2020 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» к Данеляну О.Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, взыскании задолженности по договору и обязанности возвратить транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 года между ООО «Народный лизинг» (далее истец, арендодатель) и Данеляном О.Ш. (далее ответчик, арендатор) был заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 7, согласно которому Данелян О.Ш., как арендатор, принимает в аренду транспортное средство Daewоo Nexia 2008 года выпуска №, номер двигателя №. Ответчик обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 6400 руб. в срок до 14 числа каждого месяца. Срок действия договора до 14.06.2019 г. Арендная плата произведена за 2 месяца и более не поступала. 07.11.2019 г. на адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая получена ответчиком 27.11.2019 г. Ответ на претензию не поступил. 06.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в срок до 15.03.2020 года. Ответчик пользуется транспортным средством с 14.12.2018 года, уплатив арендную плату 12800 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды истец просит: расторгнуть договор найма (аренды) от 14.12.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.02.2019 года по 16.03.2020 года в размере 83200 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 14.01.2019 по 16.03.2020 в размере 283392 рублей, штраф за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 15.03.2019 г. по 16.03.2020 года в размере 367000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10536 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Daewoo Nexia 2008 года выпуска № номер двигателя №

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Народный лизинг» Новокрещенов И.С., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, за исключением требования о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое не поддержал по причине отсутствия документов, подтверждающих несение истцом данного вида расходов. Кроме того, уточнил требование о возмещении почтовых расходов, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения данного вида расходов денежную сумму в размере 839,76 руб., в том числе: направление искового заявления в адрес ответчика – 215 руб., направление искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска – 205 руб., направление претензии с описью вложения в адрес ответчика – 211,54 руб., направление претензии № 2 в адрес ответчика – 207 руб. 50 коп. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД автомобиль числится на ответчике Данеляне О.Ш., с 01.12.2018 г. по настоящее время, отчуждение указанного автомобиля ответчик не производил. Поскольку срок действия договора был установлен по 14.06.2019 года, неустойка за несвоевременный возврат транспортного средства подлежит начислению с 15.06.2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

14.12.2018 года между Данеляном О.Ш. (продавцом) и ООО «Народный Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, №, номер двигателя № (п. 1.1. договора).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2018 года ответчик Данелян О.Ш. получил от ООО «Народный Лизинг» денежные средства в размере 20000 рублей по договору купли-продажи № 7 от 14.12.2018 года.

В тот же день, 14.12.2018 года между ООО «Народный Лизинг» (арендодателем) и Данеляном О.Ш. (арендатором) заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 7, согласно которому Данелян О.Ш., как арендатор, принимает от арендодателя в аренду транспортное средство Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, №, номер двигателя №.

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2018 года ответчик принял, а истец передал в аренду вышеуказанный автомобиль. Претензий у арендатора к арендодателю по автомобилю не имеется.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату арендодателю за пользование транспортным средством до 14 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение № 1) (п. 3.1 договора)

Арендная плата составляет 6400 руб. за месяц (п. 3.2 договора).

Срок действия договора аренды до 14.06.2019 года (п. 5.1 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору аренды) в установленный договором период действия договора арендатору надлежало внести арендную плату на общую сумму 38400 руб. (6 ежемесячных платежей по 6400 руб.).

Согласно п. 2.4 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед третьими лицами.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено из материалов дела, 14.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на указанных выше условиях.

Истцом как арендодателем обязательства по заключенному с ответчиком договору аренды исполнены надлежащим образом, автомобиль марки Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, VINULV3L31BDWA040784, номер двигателя G15MF 654476В передан арендатору (ответчику) на основании акта приема-передачи от 14.12.2018 года, подписанного сторонами.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: пользуясь арендованным транспортным средством с 14.12.2018 года, к установленному договором сроку его истцу не возвратил, при этом внес арендную плату только за 2 месяца на общую сумму 12800 руб.: 15.01.2019 года в сумме 6400 руб. за период с 14.12.2018 года по 13.01.2019 года, просрок составил 1 день (платежное поручение № 308593 от 15.01.2019 г.); 15.02.2019 года в сумме 6400 руб. за период с 14.01.2019 года по 13.02.2019 года, просрок составил 1 день (платежное поручение № 229294 от 15.02.2019 г.).

Более платежей в счет арендной платы ответчик в пользу истца не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, 07.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит погасить задолженность по арендной плате, возвратить арендованное транспортное средство. Претензия получена ответчиком 27.11.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без исполнения.

Кроме того, 06.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением расторгнуть договор аренды от 14.12.2018 года, заключенный с ответчиком, в срок до 15.03.2020 года, на которую ответчик также не ответил.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Определяя период задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд отмечает, что срок действия договора был определен «до 14.06.2019 года». Использованный в контексте предлог «до» означает, что последнее число срока в него засчитываться не должно, однако истец фактически считает срок действия договора установленным по 14.06.2019 года, то есть включая последний день срока. При учете, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем, подобное толкование истцом условий договора его прав не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным в этой части с доводами истца согласиться и признает срок действия договора установленным по 14.06.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу абз. 2 ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Поскольку в договоре аренды стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, а также право арендодателя на получение арендных платежей от арендатора вплоть до дня фактического возврата транспортного средства, суд, учитывая, что ответчик по истечении срока действия договора продолжил пользоваться транспортным средством, а истец не требовал его возврата, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды был возобновлен на указанных в нем условиях на неопределенный срок, и на дату рассмотрения настоящего дела является действующим.

Таким образом, период задолженности ответчика по внесению арендной платы фактически составляет с 14.03.2019 года по настоящее время, однако ограничен истцом по 16.03.2020 года (продолжительность пользования предметом аренды – 13 месяцев). При этом, платеж за март 2020 года должен был быть внесен 14 числа, следовательно, период задолженности за 13 месяцев пользования транспортным средством составляет с 14.03.2019 года по 14.03.2020 года. Отсюда, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 83 200 руб. (6400 руб. х 13 мес. = 83200).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.03.2019 года по 14.03.2020 года в размере 83200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, которая предусмотрена п. 4.5 договора аренды, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 2% от выкупной стоимости транспортного средства (п. 1.4. договора) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора выкупная стоимость автомобиля установлена в сумме 38400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей за 14.01.2019 года (1 день просрочки внесения платежа за январь 2019 года), за 14.02.2019 года (1 день просрочки внесения платежа за февраль 2019 года) и далее за период не внесения последующих 13 платежей с 15.03.2019 года по 16.03.2020 года на общую сумму 283 392 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным, однако, определяя итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Установленная договором аренды неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, поскольку фактически составляет 730% годовых, то есть превышает действовавшую в соответствующий период задолженности учетную ставку банковского процента, установленную Банком России, более чем в 100 раз.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей с учетом снижения ее размера, а также с учетом установленного договором условия о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из выкупной стоимости автомобиля, который выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
38 400	15.01.2019	15.01.2019	1	7,75%	365	8,15
38 400	15.02.2019	15.02.2019	1	7,75%	365	8,15
38 400	15.03.2019	16.06.2019	94	7,75%	365	766,42
38 400	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	331,40
38 400	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	320,35
38 400	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	360,85
38 400	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	335,08
38 400	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	105,21
38 400	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	262,30
38 400	10.02.2020	16.03.2020	36	6%	366	226,62
Итого:	370	2724,53

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2019 года по 16.03.2020 в размере 2 724,53 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 367 000 рублей, которая предусмотрена п. 4.6 договора найма (аренды), согласно которому за несвоевременную передачу имущества, сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

При расчете данного вида неустойки истец руководствовался положениями п. 4.2 договора аренды, которым установлено, что при просрочке очередного платежа по договору арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство, после чего договор считается расторгнутым.

Учитывая, что с 14.03.2019 года ответчик перестал вносить арендные платежи, истец полагает, что в указанную дату у него возникла обязанность возвратить транспортное средство, в связи с чем произвел начисление неустойки за его несвоевременный возврат с 15.03.2019 года.

В этой части суд с доводами истца не соглашается, поскольку пункт 4.2 договора не содержит прямого указания на то, что в случае просрочки внесения арендного платежа, автомобиль должен быть возвращен непосредственно в день образования такой просрочки. Если толковать данное условие таким образом, то тогда обязанность по возврату автомобиля должна была возникнуть у ответчика не 14.03.2019 года, а 14.01.2019 года, когда он допустил просрочку внесения первого арендного платежа.

Поскольку порядок и срок возврата предмета аренды при просрочке внесения платежа пунктом 4.2 договора не установлен, суд полагает, что в отношении данного условия договора подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ об обязательствах, не предусматривающих срок его исполнения, согласно которым в этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако истец вплоть до 07.11.2019 года требование о возврате автомобиля ответчику не предъявлял, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, что в совокупности с условием о наличии у истца права на взыскание арендной платы за весь период фактического пользования предметом аренды и стало основанием для возобновления действия договора.

С учетом изложенного, суд полагает недопустимым применение п. 4.2 договора аренды при определении срока возврата транспортного средства, и в этой части полагает необходимым руководствоваться положениями п. 5.1 договора, которым срок его действия был установлен по 14.06.2019 года, по истечении которого у ответчика и возникла обязанность возвратить истцу арендованное имущество.

Данную обязанность ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания с него неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, которая подлежит исчислению за период с 15.06.2019 года по 16.03.2020 года.

Определяя размер данного вида неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также усматривает основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, ее размер, если исходить из стоимости транспортного средства 38400 руб., фактически составляет 949% годовых, что многократно превышает действовавшую в соответствующий период задолженности учетную ставку банковского процента. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества до ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества произведен, исходя из стоимости данного имущества, и с учетом снижения ее размера выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
38 400	15.06.2019	16.06.2019	2	7,75%	365	16,31
38 400	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	331,40
38 400	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	320,35
38 400	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	360,85
38 400	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	335,08
38 400	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	105,21
38 400	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	262,30
38 400	10.02.2020	16.03.2020	36	6%	366	226,62
Итого:	276	1 958,12

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 15.06.2019 года по 16.03.2020 в размере 1958,12 рублей.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом 06.03.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, что является достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного сторонами договора найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 7 от 14.12.2018 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Расторжение договора аренды влечет безусловную обязанность ответчика возвратить арендованное имущество его собственнику (истцу), поскольку законных оснований для дальнейшего пользования им у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате ему предмета аренды также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом снижение судом неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом документально подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы по направлению претензии от 07.11.2019 г. в сумме 207,54 руб. (квитанция № 072757 от 07.11.2019 г.), по направлению претензии от 06.03.2020 г. в сумме 211,54 руб. (квитанция № 077828 от 06.03.2020 г.), по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 215,14 руб. (квитанция № 078660 от 24.03.2020 г.), по направлению искового заявления в суд в сумме 205,54 руб. (квитанция № 104557 от 26.03.2020 г.), а всего почтовых расходов на сумму 839,76 руб.; по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 536,00 руб. (платежное поручение № 112 от 24.03.2020 г.).

Учитывая, что в целом требования истца суд признал обоснованными, а уменьшение их размера состоялось только по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы истца в сумме 839,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536,00, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем истец в судебном заседании требование об их возмещении не поддержал, и по причине чего судом данное требование не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» к Данеляну О.Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и возврате транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 7 от 14.12.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» и Данеляном О.Ш.

Взыскать с Данеляна О.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» задолженность по договору найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 7 от 14.12.2018 года по состоянию на 16.03.2020 года включительно в размере 87 882,65 руб., в том числе:

- сумма долга по внесению арендной платы – 83 200,00 руб.;

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы – 2 724,53 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества – 1 958,12 руб.

Обязать Данеляна О.Ш. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» транспортное средство DAEWOOONEXIA, 1998 года выпуска, г/н С201НМ/18, VINULV3L31BDWA040784, модель, номер двигателя G15MF 654476B, стоимостью 38 400,00 руб.

Взыскать с Данеляна О.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 536,00 руб., почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в размере 839,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено «10» июля 2020 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина