Решение по делу № 33-23395/2022 от 19.07.2022

Судья Лазарева А.В.      Дело № 33-23395/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-008610-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2022 года апелляционные жалобы П.Р.С. и ООО «АШАН» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу по иску П.Р.С. к ООО «АШАН» о признании незаконным приказа, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.Р.С. и представителя ответчика Восковсцевой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

П.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о признании незаконным приказа от <данные изъяты> об отстранении его от работы, обязании допустить к выполнению своих трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя вразмере 250 000 руб. и нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> принят на работу в ООО «АШАН» на должность эксперт по информационным технологиям. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-О истец отстранен от работы, без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение от работы повлекло невозможность трудиться, получать заработок, причинило моральные страдания.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования П.Р.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> П.Р.С. принят на работу в ООО «АШАН» на должность эксперт по информационным технологиям согласно приказу о приеме на работу <данные изъяты>-ПЦО от <данные изъяты> и трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЦО.

<данные изъяты> переведен на должность администратор информационных систем и сетей согласно приказу о переводе на другую работу <данные изъяты>-ПВЦО от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору.

Трудовую деятельность осуществляет в подразделении компании, расположенном в <данные изъяты>, д.ЗА (п.2.1 трудового договора).

Режим работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, продолжительностью 40 часов в неделю (п.4.1 трудового договора).

<данные изъяты> в ООО АШАН был издан приказ от 16.06.2021г. <данные изъяты> «Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции в обособленных структурных подразделения г. Москвы», по которому работники, не предоставившие работодателю в срок до <данные изъяты> документы о вакцинации против COVID-19 или медицинские документы о наличии медицинских противопоказаний к прививке, могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы.

Ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-О П.Р.С. был отстранен от работы с <данные изъяты> на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до даты предоставления сертификата о вакцинации, либо медицинского документа о медицинских противопоказаниях/отводе от вакцинации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отстранения П.Р.С. от работы не имелось, поэтому приказ от <данные изъяты> является незаконным, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая П.Р.С. работа в должности администратора информационных систем и сетей в ООО «АШАН» в Перечне отсутствует.

ООО «АШАН» по роду и характеру своей деятельности не отнесено к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Фактически же, в действиях ООО «АШАН» имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

У ООО «АШАН» отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения П.Р.С. от работы.

В связи с чем, суд обоснованно признал отстранение истца от осуществления трудовой деятельности незаконным.

С учетом вышеизложенного, Мытищинский городской суд Московской области обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено нарушение трудовых прав П.Р.С., а обоснованность, как указывает ответчик в своей жалобе, отстранения истца от работы приказом от <данные изъяты> за отказ от прохождения вакцинации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отменено судом, у работодателя не имелось оснований для отстранения П.Р.С. от работы, должность истца не относится к должностям, требующим обязательной вакцинации, равно как и деятельность ООО «АШАН», представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности отстранения от работы истца несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении. Расчет заработной платы, определенный судом, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам жалоб истца и ответчика о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «АШАН».

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом полно и подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался соображениями справедливости, понесенными истцом нравственными страданиями, оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р.С. и ООО «АШАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: