Решение по делу № 12-158/2019 от 15.10.2019

                                                                                                   Дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества «<...>» Иванова Михаила Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества (далее – СТ) «<...>» Иванова Михаила Алексеевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что территория садоводческого (дачного) объединения не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме этого, не обеспечена достаточным количеством противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров. Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Согласно п.п. 9 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Из генерального плана МО СП «<...>» следует, что СТ «<...>» находится в границах поселения, при этом в границы населённых пунктов не входит, тем самым СТ «<...>» является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом и в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушении требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме этого, в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение. Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.16 СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Аналогичное обоснование данного нарушения имеется в п. 4.15 ВСН 43-85 «Застройка территорий, коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», нормы которого распространяются на проектирование застройки территории коллективных садов, садовых домов и других строений общественного и личного пользования членами садоводческих товариществ, тем самым, данная норма должна была быть соблюдена в ходе застройки СТ «<...>».

В связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве Иванов М.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просит отменить постановление от <дата>. Кроме того, дополнил, что в акте проверки садоводческого товарищества «<...>» им указывалось, в том числе, и на нарушение п. 5 ВСН 43085 «Застройка территорий, коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», который является более ранним, нежели СНиП 30-02-97, где содержатся те же требования к садовым товариществам об обеспечении территории запасом воды для целей пожаротушения, что и содержится в ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Согласно предписанию ХХХ от <дата> по ранее выявленным нарушениям требований пожарной безопасности устанавливался срок их устранения до <дата>.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3 от <дата> ХХХ назначена внеплановая выездная проверка с целью установления исполнения предписания ХХХ от <дата>.

Из протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата> следует, что <дата> в 00 час. 01 мин. по адресу <адрес>, на территории садоводческого товарищества «<...>» председатель садоводческого товарищества «<...>» нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнил в установленный срок законное предписание государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ, пункты 1, 2 в частности:

- на территории садоводческого (дачного) объединения отсутствует запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», достаточное количество противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров.

Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений».

- в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Законность заключается в том, что, как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, было установлено, что поскольку СТ «<...>» зарегистрировано администрацией <...> <дата>, до введения в действие СНиП 30-02-97, поэтому данные правила к нему не могут быть применены. Поэтому и вынесенное предписание ХХХ должностным лицом ОНД является недопустимым и незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ответственность за наличие на территории садоводческого объединения граждан запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в срок предписания, которое является законным.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97, введённых в действие с 01.01.1998, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Поскольку СТ «<...>» зарегистрировано администрацией <...> <дата>, до введения в действие СНиП 30-02-97, то данные правила к нему не могут быть применены.

Частью ст. 68 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. Согласно ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно – территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона, соответственно ответственность за наличие на территории садоводческого объединения граждан запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления.

Кроме этого, должностному лицу вменялось несоблюдение п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», а именно в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Между тем, п. 8.16 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, введённый в действие 20.05.2011, предусматривает, что помещение сторожки должно быть обеспечено телефонной связью или мобильной радиосвязью, позволяющей осуществлять вызов неотложной медицинской помощи, пожарной, милицейской и аварийных служб.

Однако указанные нарушения председателю СТ «<...>» Иванову М.А. не вменялись.

Доводы жалобы о том, что в действиях председателя СТ «<...>» Иванова М.А. усматривается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, также ничем не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что СТ «<...>» является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом и к органу местного самоуправления не относится, а поэтому должен сам обеспечить запас воды для целей пожаротушения на территории садоводческого (дачного) объединения, несостоятельны.

Дополнительные доводы жалобы о том, что в акте проверки садоводческого товарищества «<...>» указывалось, в том числе, и на нарушение должностным лицом товарищества п. 5 ВСН 43085 «Застройка территорий, коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», который является более ранним, нежели СНиП 30-02-97, где содержатся те же требования к садовым товариществам об обеспечении территории запасом воды для целей пожаротушения, что и содержится в ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не находят своего подтверждения, поскольку, во-первых, ВСН 43085 «Застройка территорий, коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», являются недействующей нормой; во-вторых, в предписании ХХХ от <дата> на нарушение указанной нормы председателем СТ «<...>» Ивановым М.А., не указано; в третьих, протокол об административной ответственности от <дата> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении указанного лица составлен за невыполнение в установленный срок предписания ХХХ от <дата>, а не акта проверки.

При данных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии должностного лица – председателя СТ «<...>» Иванова М.А.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества «<...>» Иванова М.А. о прекращении производства по делу, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик