Решение по делу № 33-13771/2017 от 18.07.2017

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-13771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В., Сорокиной С.В.,

при секретаре Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Черепанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №. Страховая премия по договору составляет 55152 руб. 46 коп. Договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № №, заключенному между Черепановым И.А. и ПАО РОСБАНК. 26.09.2016 задолженность по кредитному договору № № погашена истцом. 13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора страхования и о возврате премии по договору в полном объеме. 28.10.2016 ответчик произвел возврат части страховой премии в размере 10203 руб. 21 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно истолкованы условия договора страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции Черепанов И.А. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Ганиеву Д.А., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Черепановым И.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 446000 руб. с процентной ставкой 22,9% годовых сроком до ( / / ).

При заключении кредитного договора ( / / ) между Черепановым И.А.. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № сроком на ( / / ) в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно условиям договора страхования, страховая премия ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» определена сторонами в сумме 55152 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что 26.09.2016 истец произвел досрочное погашение кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору.

13.12.2016 Черепанов И.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период.

На основании указанного заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвел истцу выплату оставшейся части страховой премии в размере 10 203 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. В случае несогласия с условиями договора, предъявляемого к заключению ответчиком истец был вправе отказаться от его исполнения.

Согласно условиям договора страхования, в главе «Особые условия» указано, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе по договору страхования, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. Расчет величины возврата премии производится по методике, утвержденной Страховщиком.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возврат страховой премии в размере 100% предусмотрен в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования в течение «свободного периода». Договором страхования предусмотрен «свободный период» сроком 1 месяц. Вместе с тем, «свободный период», согласно условиям страхования начинается с момента начала срока страхования, т.е. с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по выплате части страховой премии в размере 10203 руб. 21 коп. соответствуют условиям заключенного договора и Методике расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита при досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены представителем истца впервые лишь в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░