Решение по делу № 2-1290/2015 ~ М-694/2015 от 19.02.2015

    копия                                 Дело №2-1290/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Шарифуллина В.Р.

при секретаре                         Хадиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Д.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Д.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «СК «Дар» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАО «СК «Дар» по риску «каско» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом №№ В период действия указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. О наступлении страхового случая истец сообщил в ЗАО СК «Дар», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> в соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а величина утраты им товарной стоимости – <данные изъяты> Поскольку с ЗАО СК «Дар» не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Хабибрахманова Д.С. в суд не явился, его представитель <данные изъяты> исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд РФ 30.01.2013 в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Хабибрахманова Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАО «СК «Дар» по риску «каско» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом № (л.д.5).

В период действия указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД (л.д.7).

О наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ЗАО СК «Дар» (л.д.9), которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом по вкладу Хабибрахманова Д.С. (л.д.10).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», в соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а величина утраты им товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 15-24, 44-50)

Вследствие наличия разногласий касательно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству страховой компании в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, в сумме <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта <данные изъяты> либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключении судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, который имеет опыт оценки аналогичного имущества, его образование соответствует необходимым требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд полагает целесообразным принять за основу заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отчет, представленный истцом по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, последний не оспорен ответчиком. Указанные исследования соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО СК «Дар» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая является составной частью страхового риска «ущерб».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п.43, 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверив обоснованность расчета, представленного истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в размере <данные изъяты>, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО СК «Дар» в пользу Хабибрахманова Д.С. подлежит взысканию штраф, величина которого в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу Хабибрахманова Д.С. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, последние снижены с учетом количества судебных заседаний сложности дела.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░