Решение по делу № 11-28/2018 от 06.09.2018

Материал № 11-28/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по частной жалобе Сердюк ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 01.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

22.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с Сердюк ФИО7 суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 22.02.2013 за период с 29.09.2014 по 25.03.2016 в сумме 73 895 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 43 коп. (л.д. 49).

18.07.2018 от должника Сердюк С.П. подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, поскольку судебный приказ был направлен по иному адресу (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 01.08.2018 Сердюк С.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 22.01.2018 №2-114/2018 отказано. Определено возвратить Сердюк С.П. заявление об отмене судебного приказа (л.д. 59-60).

Сердюк С.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 01.08.2018. Считает, что отказано необоснованно. Уважительная причина пропуска для представления возражений. Адрес, который указан в судебном приказе, дом сгорел в 2010 году. Данный факт известен почтальону. Узнала от судебных приставов, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Сумму долга оплачивала. Считает, что взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, где будет разрешен вопрос о задолженности и ее размере. Просит отменить определение мирового судьи от 01.08.2018, отменить судебный приказ от 22.01.2018 (л.д. 62-63).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы и приложенные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материала приказного производства, судебный приказ по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с Сердюк ФИО8 суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 895 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 43 коп., всего 75 103 руб. 44 коп. - выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа Сердюк С.П. обратилась 18.07.2018.

По смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В данном случае, копия судебного приказа была выслана мировым судьей по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, и возвращена в связи с истечением срока хранения – почтовый конверт «получатель» Сердюк С.П. Почтовый штемпель – 07.02.2018 г. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что должник Сердюк С.В. принимала участие в судебном заседании 01.08.2018 по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Как следует из копии паспорта Сердюк С.П., последняя имеет регистрацию: <адрес> (л.д. 56-57).

Таким образом, риск неполучения поступившей от мирового судьи по адресу регистрации Сердюк С.П. корреспонденции, несет сам адресат.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы Сердюк С.П. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения не нашли.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Должник обязан был следить за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации. Таким образом, доводы Сердюк С.П. о том, что дом (по месту регистрации) сгорел, а также осведомленность почтальона о данном факте, не имеет значения при разрешении данного вопроса, поскольку по настоящее время должник имеет регистрацию по данному адресу. Стороны обязаны добросовестно относится к своим гражданским правам и обязанностям. Задолженность по судебному приказу взыскана за период с 29.09.2014, тогда как к частной жалобе должником приложены копии платежных документов, из которых усматривается последняя дата внесения платежа – 15.08.2014.

Таким образом, у должника существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 01.08.2018 об отказе Сердюк ФИО9 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 22.01.2018 №2-114/2018, о возвращении Сердюк ФИО10 заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 22.01.2018 №2-114/2018 - оставить без изменения, а частную жалобу Сердюк С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

         Секретарь                             С.А. Чудинова