Решение по делу № 22-1197/2023 от 08.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                        адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием: прокурора ФИО5,

                     адвоката ФИО12,

                               осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, женатый, работающий КФХ ФИО17, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан 2531980 рублей.

Наложенный на имущество арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что приговор необоснован и незаконен. Выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, являются ошибочными, а доказательства его вины отсутствуют. Суд подошел к оценке доказательств формально и с обвинительным уклоном. Его доводам оценка не дана, они ничем не опровергнуты. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что указанный участок леса в любом случае подлежал вырубке под ЛЭП, должной оценки не получили. Факт одновременного допроса свидетелей Свидетель №5 и ФИО18 свидетельствует о допущенном нарушении закона. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО17 не был инициатором вывоза леса с места его рубки. Лес был вывезен после прибытия на место следственно-оперативной группы. Его, осужденного, позицию подтверждают и показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7. Фактически он вырубал лес в интересах ..., у которого был договор аренды лесного участка с Мисельхозом. При этом ... не мог вырубить лес с помощью техники ввиду рельефа местности, необходима была ручная рубка. Он не собирался вывозить лес для себя, прекрасно зная о его реализации только через аукцион. На оформление всех необходимых документов требовалось время, которого не было. В силу наличия договора с ... этот лес, подлежащий сплошной рубке, вопреки выводам суда не мог быть отнесен к защитным лесам, поэтому ущерб посчитан неверно. В связи с этим дело необходимо было возвратить прокурору. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Частью 1 ст.38917 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исходя их предъявленного обвинения, рубка сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 51 штуки осуществлена ФИО1 дата в квартале №... выдела №... Кагинского участкового лесничества Авзянского лесничества на территории адрес Республики Башкортостан. Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 2 531 980 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанный участок леса является предметом договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №..., заключенного дата между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ... а произрастающая на нем древесина в соответствии с условиями использования этого участка подлежала рубке с последующей ее продажей государственными органами на аукционе в установленном законом порядке. При этом срубленная обвиняемым древесина в свою пользу им не обращалась, третьим лицам по его усмотрению не передавалась.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от датаг. №... «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», эти обстоятельства являются существенными, а потому они подлежали учету в ходе предварительного расследования, в том числе – при оценке действий ФИО1, а также установлении факта и объема причиненного им ущерба. Вместе с тем, органами следствия это оставлено без внимания, подтверждающие их документы и материалы – без оценки, что негативно повлияло на возможность установления истины по делу и осуществление ФИО1 своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное органами следствия нарушение права на защиту обвиняемого, оставленное без внимания судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Это исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Данное нарушение является неустранимым как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.38917 и ч.1 ст.38922 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.38920 УПК РФ – возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

определил:

    приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – отменить.

    Уголовное дело возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения указанных нарушений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    п/п

Судьи                п/п

Справка: дело №..., судья ФИО22