Решение по делу № 22-1441/2019 от 25.07.2019

Судья Титова О.А. № 22-1441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

потерпевших ФИО35. и ФИО36

осужденного Симанова В.И. и его защитника – адвоката Рыжова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного Симанова В.И. – адвокатов Попова А.Л. и Рыжова А.Н. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым

Симанов Владимир Иванович, <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года,

в соответствии с п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

взыскано с Симанова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Симанов В.И. признан виновным в умышленном убийстве ФИО6

Преступление совершено 4 июня 2009 года в п.<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Попов А.Л. и Рыжов А.Н. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывают, что 4 июня 2009 года в <адрес> <адрес> с 21 до 22 часов Симанов В.И. отвел ФИО6 на водоем, где показал место рыбной ловли, после чего пошел домой. После этого ФИО6, догнав его, без повода нанес сзади удар в область головы и спины. Между ними началась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу по различным частям тела. Во время драки они упали на землю. Симанов В.И. продолжал наносить удары руками потерпевшему, в том числе и в область головы и шеи. ФИО6 также наносил ему удары руками. В какой-то момент Симанов В.И. предплечьем правой руки надавил на шею, лежащему на правом боку потерпевшему, и продолжал наносить ему удары левой рукой по голове и телу. Надавливая рукой на шею ФИО6, Симанов В.И. даже не предполагал, что от этого может наступить смерть, он только удерживал ФИО6, подавляя его сопротивление, так как тот продолжал агрессивно себя вести, пытаясь беспричинно наносить Симанову В.И. удары. Умысла ни прямого, ни косвенного на причинение смерти потерпевшему Симанов В.И. не имел, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 Симанов В.И. признал полностью. Однако смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Симанова В.И. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Симанова В.И. на ч.4 ст.111 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приводят доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Симанов В.И. и его защитник – адвокат ФИО17 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Симанова В.И. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями Симанова В.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №13, показаниями эксперта ФИО26, протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Симанова В.И. умысла на убийство ФИО6 судом первой инстанции проверялись, и им дана надлежащая оценка, а мотивы, по которым они отвергнуты, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний Симанова В.И. следует, что он своим телом прижал лежащего на земле ФИО6, зафиксировал его руки, предплечьем правой руки сдавливал шею потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Согласно заключению экспертизы и показаний эксперта ФИО26, смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи на месте обнаружения трупа. Механическая асфиксия могла образоваться при указанных Симановым В.И. обстоятельствах в процессе удержания и давления на шею потерпевшего предплечьем правой руки на месте обнаружения трупа.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлен мотив преступления. Умысел у Симанова В.И. на убийство ФИО6 возник в результате ссоры. Наличие умысла на убийство подтверждают и объективные действия Симанова В.И. в совокупности с результатами осмотра места происшествия, экспертиз и показаниями эксперта ФИО26

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Симанова В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Отказывая в признании в качестве явки с повинной заявление Симанова В.И. от 13 февраля 2019 года, суд первой инстанции указал, что данное заявление сделано Симановым В.И. под давлением улик.

Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется заявление Симанова В.И., в котором он указал, что по своему личному усмотрению, без какого-либо принуждения он желает рассказать правду о произошедшей 4 июня 2009 года драке с ФИО6, очень сожалеет о случившемся и готов понести заслуженное наказание. Данное заявление принял старший следователь по ОВД при Председателе СКР ФИО13 13 февраля 2019 года в 15 часов 20 минут (т.19 л.д.3).

На этот момент достоверных сведений о том, что именно Симанов В.И. совершил преступление, в материалах дела не имелось.

После принятия заявления от Симонова В.И. 13 февраля 2019 года в 15 часов 35 минут направлено сообщение координатору группы дежурных адвокатов об обеспечении адвоката для участия в допросе в качестве подозреваемого Симанова В.И., запланированного на 13 февраля 2019 года в 17 часов (т.19 л.д.2).

13 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут Симанов В.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.19 л.д.4-8) и затем допрошен в качестве подозреваемого (т.19 л.д.12-18). При допросе Симанов В.И. дал показания об обстоятельствах драки с ФИО6, допускает, что смерть ФИО6 наступила от его действий, ранее написанное заявление о желании дать показания и показания дал без какого-либо давления. Он рассказал все, что вспомнил (т.19 л.д.12-19).

Таким образом, оснований для отказа в признании заявления Симанова В.И. от 13 февраля 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной у суда не имелось.

Далее, 14 февраля 2019 года при проверке показаний на месте Симанов В.И. показал и пояснил, каким образом наносил удары ФИО6(т.19 л.д.20-25).

15 февраля 2019 года Симанову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Симанов В.И. вину признал полностью и дал соответствующие показания, дополнив, что рукой давил на шею потерпевшего (т.19 л.д.39-48). Симанов В.И. добровольно согласился на проведение психофизиологической экспертизы (т.19 л.д.142).

При дополнительном допросе 19 февраля 2019 года Симанов В.И. уточнил свои показания (т.19 л.д.79-80). После чего, 20 февраля 2019 года при проведении следственного эксперимента Симанов В.И. показал и пояснил, каким образом он удерживал потерпевшего рукой за шею (т.19 л.д.84-91).

Таким образом, в результате последовательных показаний Симанова В.И. и подтверждения их при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, органы предварительного следствия добыли другие доказательства виновности Симанова В.И., установили обстоятельства преступления, совершенного более девяти лет назад. Показания Симанова В.И. положены в основу предъявленного обвинения, приведены в приговоре как доказательство вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Симанову В.И., признаны: частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи сестре-пенсионерке. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Данное решение в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года в отношении Симанова Владимира Ивановича изменить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Симанову В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи