Решение по делу № 33-3213/2024 от 16.01.2024

Судья Лучинин А.Л.                                                         УИД 16RS0043-01-2023-003660-35

№ 33-3213/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметова И.А. - Закирьянова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 рублей, судебных расходов в размере 24800 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 1 259 500 рублей, судебных расходов в размере 14557 рублей – оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и третьих лиц ООО «Консалт», ООО «Стройкэпитал» Закирьянова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Ахметов И.А. обратился к Елизарову И.П. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что с расчетного счета Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены денежные суммы в общем размере 1 271 500 руб. Данные денежные средства были получены Ахметовым И.А. в качестве займов от Радаевой ЕС., Журавлевой А.В., Мухаметзяновой Л.Ф., Газизулина А.М. для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал», единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Необходимость привлечения денежных средств указанных инвесторов была вызвана тем, что в рамках госконтрактов заказчиком была выделена незначительная часть авансов, материалы приобретались указанным подрядчиком самостоятельно за счет заемных средств. Расчеты с работниками и строительными бригадами производились также за счет заемных средств. Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П. фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал»: Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», Ахметова И.А. По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства на указанные цели и для ускорения сроков обеспечения производства работ финансами перечислялись Ахметовым И.А. в пользу Елизарова И.П. с расчетного счета физического лица за счет привлеченных инвестиционных средств, минуя расчетный счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал». Фактически указанные правоотношения Ахметова И.А. и Елизарова И.П. завершились в феврале 2023 года. 17 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств. В нарушение п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком отчеты о расходовании полученных денежных средств, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были. Истец полагает, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды. В ходе сложившихся между сторонами смешанных правоотношений, ответчиком была представлена истцу лишь незначительная часть отчетных документов.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 500 рублей, судебные расходы в размере 14557 рублей.

Также в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ИП Ахметова И.А. к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. перечислены денежные суммы в общей сумме 3 320 000 рублей. Надлежащее назначение платежа по указанным операциям - «На производственные нужды ООО «Консалт». Данные денежные средства были получены ИП Ахметовым И.А. в качестве займа от ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО «Компания «АПС» для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт», единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П. фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт». Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ИП Ахметова И.А. При этом по данной сделке подряда-оказания услуг-агентирования письменный договор между сторонами не заключался. Фактически указанные правоотношения ИП Ахметова И.А. и Елизарова И.П. завершились в январе 2023 года. 17.03.2023 г. и 25.04.2023 г. Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 000 рублей, судебные расходы в размере 24800 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                  от 31 августа 2023 года гражданские дела по искам Ахметова И.А. (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) к Елизарову И.П. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ившин Н.А.

Ахметов И.А. в суд не явился, его представители по доверенности Закирьянов В.Р., Хужин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец не мог проконтролировать все действия ответчика, который запрашивал денежные средства для осуществления деятельности, в том числе по договорам о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, заключенным между ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (заказчик) и ООО «Консалт» (подрядчик). Истец обеспечивал получение денежных средств за счет займов (средств инвесторов), которые им предоставлялись с расчетных счетов Ахметова И.А. как физического лица или как индивидуального предпринимателя на расчетные счета Елизарова И.П., однако истец не проверял их расходование. Иск к ответчику заявлен на гораздо меньшую сумму, чем было ему перечислено. По окончании проекта возникли убытки, которые возникли в связи с тем, что часть средств ответчик использовал на личные нужды. Данный вывод следует из того, что ответчик не предоставлял подтверждающих учетных документов по их расходованию на обозначенные цели. Справка ИП Ившина не может служить надлежащим доказательством, поскольку спорным периодом охватывается и 2021 год, то есть период до 1 ноября 2022 года (дата заключения договора .... с ИП Ившиным). Все выводы Ившина, которые содержаться в его таблице диктовал сам ответчик, с которым Ившин находится в дружеских отношениях. Истец никогда не подписывал какие-либо акты. В настоящее время ООО «Консалт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Ившину Н.А. об истребовании документов, в том числе, подтверждающих понесенные Елизаровым И.П. расходы.

Елизаров И.П. в суд не явился, его представитель адвокат Валиуллина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все работы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений (ближе к субподряду) были выполнены. Объект сдан заказчику. После закрытия проекта, стороны друг к другу финансовых претензий не имели. Письменные договоры между сторонами, в том числе с ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», ИП Ахметовым И.А. ответчиком не заключались. Перед кем и за какой период должен был отчитываться ответчик, ему не ясно. Истец не обосновал свои исковые требования, не представил доказательства, на которых сделаны выводы о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом. Ответчик действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа». Ахметов И.А. ежемесячно перечислял Елизарову И.П. вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Представитель ООО «Консалт» по доверенности Закирьянов В.Р. в судебном заседании исковые требования Ахметова И.А. поддержал по тем же основаниям, фактически позиция третьего лица полностью совпадает с позицией истца.

Третьи лица, ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО Компания «АПС», ООО «Стройкэпитал», ИП Ившин Н.А., Радаева Е.С., Журавлева А.В., Мухаметзянова Л.Р., Газизулин А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А. в письменном отзыве указал, что между ним и ООО «Консалт» был заключен договор .... на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии в согласованное сторонами время, велась работа в чате Телеграмм «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе деятельности заказчика, о движении денежных средств. За период с 22 февраля 2022 года по 20 января 2023 года Елизарову Илье Павловичу от имени ООО «Консалт» (Ахметова Ильяса Афкаловича) выдано 25 257750 рублей, приняты от Елизарова И.П. расходы, на сумму 25 257 750 рублей подтверждены Ахметовым Ильясом Афкаловичем. Согласно имеющихся сведений у Елизарова И.П. отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.). 05 июля 2023 года договор .... от 01 ноября 2023 года расторгнут.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представителя Ахметова И.А. - Закирьянова В.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу. Суд первой инстанции произвел перевод долга с Елизарова И.П. на ООО «Консалт», тогда как в материалах дела отсутствуют первичные учтенные документы, которые подтверждали, что ответчик действительно полученные денежные средства израсходовал в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, на неверное применение норм процессуального права в части оценки доказательств, а также материального права, в частности статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что перечисленные денежные средства не являются даром, либо пожертвованием.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным постановлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2021 года по 01.02.2023 года с расчетного счета принадлежащего Ахметову И.А. на счета Елизарова И.П. были перечислены следующие денежные суммы: 01.11.2021 г. - 12 000 руб., что подтверждается квитанцией .... от 01.11.2021; 08.11.2021 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 08.11.2021; 30.11.2021 г. - 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 30.11.2021; 22.12.2021 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22.12.2021; 29.12.2021 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 29.12.2021; 14.01.2022 г. - 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 14.01.2022; 18.01.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 18.01.2022; 04.02.2022 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 04.02.2022; 08.02.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 08.02.2022; 22.02.2022 г. - 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22.02.2022; 28.02.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 28.02.2022; 11.03.2022 г. - 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 11.03.2022; 15.04.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2022; 25.04.2022 г. - 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2022; 27.04.2022 г. - 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2022; 02.05.2022 г. - 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2022; 13.05.2022 г. - 99 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 19.05.2022 г. - 15 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 24.05.2022 г. - 150 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 26.05.2022 г. - 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2022; 31.05.2022 г. - 44 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 31.05.2022 г. - 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2022; 21.10.2022 г. - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 21.10.2022; 14.11.2022 г. - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 14.11.2022; 16.11.2022 г. - 3 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 16.11.2022; 04.12.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 04.12.2022; 13.01.2023 г. - 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.01.2023; 20.01.2023 г. - 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2023; 01.02.2023 г. - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции № .... от 28.02.2023 г.;

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета Ахметова И.А. за указанный период составила 1 271 500 руб.

Кроме того, с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены следующие денежные суммы: 18.05.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером .... от 18.05.2022 г.; 18.05.2022 г. - 320 000 руб., что подтверждается банковским ордером .... от 18.05.2022 г.; 01.06.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ....; 01.06.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ....; 01.06.2022 г. - 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....; 01.06.2022 г. - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....; 01.06.2022 г. - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета ИП Ахметова И.А. за указанный период составила 3 320 000 руб.

Ахметов И.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал». Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», Ахметова И.А.

По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. На данное обстоятельство указывают как истец, так и ответчик.

Истец полагает, что между сторонами сложились смешанные (подряда-оказания услуг-агентирования) отношения.

Ответчик, его представитель факт заключения между Ахметовым И.А., ООО «Консалт» и Елизаровым И.П. агентского соглашения отрицают.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм относительно формы агентского договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Допустимых доказательств заключения между Ахметовым И.А. и ответчиком, между ООО «Консалт» и ответчиком письменных соглашений по агентированию, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания наличия у ответчика обязательств, вытекающих из агентского договора, перед Ахметовым И.А. и ООО «Консалт».

Согласно доводов истца и представленных суду документов следует, что 18 апреля 2022 года между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и ООО «Консалт» был заключен договор о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> на сумму 24 500 000 рублей, по условиям которого ООО «Консалт» обязалось по заданию заказчика (ГБУ) выполнить работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в г. Москве.

25 апреля 2022 года между указанными выше сторонами заключен аналогичный договор .... .... на сумму 31 907 496 рублей.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7319/23-25-57 от 18 мая 2023 года.

Представитель ответчика в суде не оспаривала, что Елизаров И.П. действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», которые переводились ему со счетов Ахметова И.А. Елизарову И.П. Ахметовым И.А. ежемесячно перечислялось вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте (ответчик находил бригады рабочих, рассчитывался с ними за выполненные работы, закупал необходимый строительный материал и т.д.). При этом, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы 13 октября 2022 года, усматривается, что общество привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при капитальном ремонте жилого дома гражданина Республики Узбекистан Ерахматова О.Р. без наличия у последнего разрешительных документов.

Из содержания данного документа следует, что ООО «Консалт» допускало к работе иностранных граждан без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, без оформления трудового договора.

Елизаров И.П. в данном деле выступал в качестве свидетеля защиты, пояснив суду, что 25 апреля 2022 года состоялось подписание договора, 26 апреля 2022 года он прибыл на объект для составления заявки и увидел, что происходит фотографирование граждан. Ему это показалось странным, он включил видеокамеру, не выходя из машины, позже сообщил о произошедшем руководству, в офисе показал видеозапись.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между ответчиком, ООО «Консалт», Ахметовым И.А. существовали правоотношения в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и 25 апреля 2022 года, и перечисление со счета Ахметова И.А. суммы в размере 1 271 500 руб. и со счета ИП Ахметова И.А. - 3 320 000 руб. Все вышеуказанные суммы перечислены ответчику именно в связи с данными правоотношениями.

При этом судом первой инстанции отмечено, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков на строительном объекте, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб у истца.

Доводы истца о наличии у него убытков в результате действий ответчика и необходимости исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции признал необоснованными. Сам по себе факт заключения истцом договоров займа с третьими лицами для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривается, что ему на счета поступали денежные средства от истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что ни передача денежных средств от истца к ответчику, ни последующее их расходование не соответствует требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета.

Допустимых доказательств того, что данные суммы переданы ответчику в подотчет, суду первой инстанции также не представлено.

Ахметов И.А. действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц по договорам займа, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с Елизаровым И.П.

В настоящее время в отношении Елизарова И.П. не установлен состав какого-либо уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, растраты и т.д.), связанного с ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных от Ахметова И.А.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Ахметов И.А., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО «Консалт»), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе Елизарова И.П.). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО «Консалт» несет директор (в данном случае Ахметов И.А.).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Ившин Н.А., выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств на сумму 25 257 750 рублей. По имеющимся у Ившина Н.А. сведениям у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.)

Ответы независимого аттестованного специалиста в области бухгалтерского учета ИП Степановой С.И. на поставленные ИП Ахметовым И.Ф. суд первой инстанции отклонил исходя из того, что аудитором рассматривается правовая ситуация, когда между юридическим лицом и физическим лицом имеются либо трудовые отношения, либо отношения, вытекающие из договора подряда. В настоящем же деле какой-либо договор (подряда, агентирования и т.д.) между истцом и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не относимым к рассматриваемому спору доказательством. Кроме того, в данных ответах не отражены факты нарушения юридическим лицом финансово-хозяйственной дисциплины при распоряжении денежными средствами, что лишает данный документ признака достоверности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергают доводы истца о неосновательном перечислении им спорных сумм на счет ответчика. Истец проводит расходные операции неоднократно, с значительным временным интервалом, что очевидно свидетельствует том, что платежи были им выполнены не ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указывалось выше спорные денежные средства переводимые истцом на карту ответчика, осуществлялись по правоотношениям в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и 25 апреля 2022 года, и перечисление истцом было произведено именно в связи с данными правоотношениями, то есть, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае между сторонами сложились деловые отношения с целью оплаты ответчиком хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, перечисленные суммы не подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

    Из материалов дела следует, что ответчик Елизаров И.П., опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства ему на счет переведены истцом, в связи с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов в г. Москва с привлечением наемных работников (иностранных граждан) по заказу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», в том числе для расчета с привлеченными наемными работниками (иностранных граждан) и их расходование производилось ответчиком по прямому указанию Ахметова И.А.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, при этом истец достоверно зная об отсутствии надлежащим образом оформленными правоотношениями связанными с возникновением у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств (перечисление истцом ответчику значительной денежной сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением), и потому указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика было осуществлено в связи деловыми отношениями, возникшими по финансированию деятельности ООО «Консалт», участником и директором которого является истец, для выполнения ООО «Консалт» взятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенных с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа». Данное обстоятельство подтверждается расходными операциями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы 13 октября 2022 года, из которого следует, что ответчик был допрошен в качестве свидетеля защиты по ходатайству Закирьянова В.В. представляющего интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

    По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

    Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом не применена к возникшим правоотношениям статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учётом предмета и основания предъявленного иска, судебной коллегией отклоняется.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года по делу № 88-9493/2024.

    Довод истца о том, что ответчиком денежных средства ответчиком были израсходованы не по целевому назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленными документами. Последующее изменение отношений между сторонами не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданной суммы денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления истцом ответчику денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

Довод истца о том, что ответчиком денежных средства ответчиком были израсходованы не по целевому назначению, в том числе, подтверждается записью телефонного разговора с третьим лицом, судебной коллегией отклоняется, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции в настоящее время в отношении Елизарова И.П. не установлен состав какого-либо уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, растраты, присвоения и т.д.), связанного с ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных от Ахметова И.А.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                                от 27 сентября 2023 года по данному отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 рублей, судебных расходов в размере 24800 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 1 259 500 рублей, судебных расходов в размере 14557 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи