Решение по делу № 22-486/2019 от 11.01.2019

Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Симашкевич С.В., Фризен Л.Г.

    с участием осужденного Трафимова Д.В. посредством видеоконференцсвязи

    осужденного Хайдарова А.О. посредством видеоконференцсвязи

    адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного Трафимова Д.В.,

    адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного Хайдарова А.О.

    адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденного Паленкова А.А.

    прокурора Фищенко Е.И.

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Трафимова Д.В., осужденного Хайдарова А.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым

ТРАФИМОВ Д.В., <данные изъяты> ранее судим:

1. 29.06.16 г. мировым судом судебного участка №103 в гор. Назарово и Назаровском районе по ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца исправительных работ; 9.03.17 г. направлен в места лишения свободы на 1 месяц 5 дней, освобожден 3.05.17 г. по отбытию срока наказания;

2. 20.12.17 г. Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

о с у ж д е н по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

    на основании ч5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2017 года по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ХАЙДАРОВ А.О., <данные изъяты> ранее судим:

1. 15.05.12 г. Назаровским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.05.15 г. по отбытию срока наказания;

2. 25.03.16 г. Ачинским городским судом по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно;

о с у ж д е н по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

    в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговор от 25 марта 2016 года, и окончательно на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    По делу осужден также по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима Паленков А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

    Постановлено взыскание с Трафимова Д.В. в пользу И. 57500 рублей в возмещение материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Трафимова Д.В., поддержавшего жалобу и просившего о смягчении назначенного ему наказания, осужденного Хайдарова А.О., просившего изменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе доводам, адвоката Кутепову Л.С. в интересах осужденного Трафимова Д.В. адвоката Бурову В.А. в интересах осужденного Хайдарова А.О., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, адвоката Тархову А.В. в интересах осужденного Паленкова А.А., просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Трафимов и Хайдаров осуждены за то, что 17 октября 2017 года по предварительному сговору между собой и с Паленковым, отогнув металлическую калитку гаража, расположенного возле дома № по <адрес> в гор. Назарово Красноярского края, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежавшее Евдокимову имущество на общую сумму 12950 рублей;

    кроме того, Трафимов осужден за то, что 12 октября 2017 года незаконно проник в квартиру № дома № <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, откуда тайно похитил принадлежавшие Ибатову сотовый телефон с флешкартой и денежные средства на общую сумму 59800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

    В судебном заседании Трафимов и Хайдаров вину признали полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трафимов просит об изменении приговора, переквалификации действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он имел доступ в квартиру потерпевшего, а умысел на кражу возник, когда он уже находился в квартире; его показания следователем записаны неверно; с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающего обстоятельства возможно применение ч.1 ст.62 УК РФ; просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору от 20 декабря 2017 года; срок окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ определен неверно.

    В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров просит об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и снижении назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств.    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Трафимова и Хайдарова в совершении инкриминированных каждому из них деяний установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самими осужденными, показаниями потерпевшего Е. об объеме и стоимости похищенного из его гаража имущества; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ибатова, пояснившего в ходе следствия об объеме и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетелей С., В., пояснявших в ходе следствия, что Трафимов и Хайдаров продавали инструменты; свидетеля В., которой Трафимов передавал сотовый телефон; показаниями свидетеля Ш., в присутствии которой Трафимов на месте происшествия подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи; другими доказательствами.

    Дав всем представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трафимова и Хайдарова в краже принадлежавшего Е. имущества, правильно квалифицировал их действия по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; к также обоснованному выводу о виновности Трафимова в краже принадлежавшего И. имущества с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судебная коллегия находит необоснованным изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о переквалификации его действий по факту завладения имуществом И. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Как видно из показаний самого Трафимова, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), он, увидев ключ в двери, решил совершить оттуда кражу, войдя в квартиру, он похитил оттуда сотовый телефон и портмоне с деньгами.

    Довод осужденного о неверном изложении его показаний следователем является несостоятельным. Как видно из материалов дела, по окончании допроса с участием защитника Трафимов подписал протокол, подтвердив правильность изложенных показаний. При этом ни самим Трафимовым, ни его защитником не было высказано возражений против изложения показаний.

    Мера наказания каждому из осужденных определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности положительно характеризующихся по месту жительства Трафимова и Хайдарова.

    В качестве смягчающих обстоятельств каждому обоснованно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба. Трафимову, кроме того, учтено состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом 2 группы.

    Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.

    Как видно из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения правил ст.64 УК РФ при определении наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено не было.

    Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Поскольку новое преступление совершено Хайдаровым в период условного осуждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

    Также обоснованно назначено Трафимову окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2017 года..

    Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе судом первой в срок окончательно назначенного наказания зачтено время содержания Трафимова под стражей по приговору от 20 декабря 2017 года – с 17 октября 2017 года по 15 октября 2018 года. Кроме того произведен зачет времени содержания его в условиях следственного изолятора по предыдущему приговору с 17 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 6 марта 2018 года, а также по настоящему приговору с 15 октября 2018 года по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, судебной коллегий не установлено.

    Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденных мотивам судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в отношении Трафимова Д.В. и Хайдарова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трафимова Д.В., осужденного Хайдарова А.О. – без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи