Решение по делу № 11-4/2015 (11-56/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11- 4/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                 г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 сентября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» к Смирновой И.А., Смирнову В.В. и Смирновой Р.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание,

установил:

ООО «УК-Салтыков» обратилось с иском к Смирновой И.А., Смирнову В. В. и Смирновой Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ответчиками не произведена оплата за июль 2012 года.

Решением мирового судьи от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УК-Салтыков» с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты>. - задолженность за техническое обслуживание в июле 2012 г., судебные расходы в сумме 1750 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Смирновой И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе в иске, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств предоставления услуг надлежащего качества в июле 2012 года, эпизодический вывоз мусора не отвечал санитарно-эпидемиологическим требованиям, придомовая территория в течение всего месяца была захламлена мусором, иных работ по содержанию общедомового имущества, предусмотренных Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией не выполнялось. В апелляционной жалобе также указывается на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания – Салтыков», на основании которого истец предъявил к ним иск, заключен в нарушение положений действующего законодательства: статей 384-386 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова И.А. поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в июле была смена руководства в ООО «Техкомсервис», поэтому они не работали, услуги не оказывали. Они 2 раза собирали собрание, даже предлагали собрать личные деньги с жильцов и заплатить за вывоз мусора. Ежедневно жильцы их дома выкладывали фото в Интернет, что рядом с домом свалка. Поскольку была смена руководства, они даже не знали, какая компания их обслуживает. И у них было собрание по подготовке дома к отопительному сезону, но ничего сделано не было, и дом самым последним подключили к отоплению. Лампочки в подъезде они давно сами меняют.

Ответчик Смирнов В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что никаких услуг не оказывалось. На собрании Салтыков В.Н., представившись директором управляющей компании, сказал: «Мы ничего не делали, и делать не будем, но деньги с вас я возьму через суд».

Ответчик Смирнова Р.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, со слов ответчика Смирновой И.И., Смирнова Р.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - ООО «УК-Салтыков», будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчиков Смирнову И.А., Смирнова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Смирнова И.А., Смирнов В.В. и Смирнова Р.В. в исковой период были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, Смирнова И.А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается справкой о составе семьи № 9 от 28 июля 2014 года, выданной ООО «Расчетный центр».

ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей компании дома, по месту жительства ответчиков до июля 2012 г. В июле 2012 г. жильцами на общем собрании избрана управляющая компания ООО «Техкомсервис Плюс», которая занималась содержанием и техническим обслуживанием дома с августа 2012 г.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 г. в сумме 606 руб. 72 коп. В соответствии с договором уступки права требования, заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК – Салтыков» 24.01.2014г., ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми, в том числе и ответчиков по иску за июль 2012 г.

Определением Кемского городского суда РК от 20.01.2015 г. производство по апелляционной жалобе Смирновой И.А. было приостановлено до вступления в силу решения Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу № 2-531\2014. Определением суда от 24.04.2015 г. производство по делу возобновлено, так как указанное выше решение вступило в силу 20.03.2015г., согласно определению Верховного Суда РК от 20.03.2015 г. № 33-976\2015.

Определением Верховного Суда РК от 20.03.2015 г. оставлено без изменения по существу решение Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу № 2-531 (533-537)\2014 в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК-Салтыков» к гражданам о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт за июль 2012 г., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ответчикам в июле 2012 г. ООО «Техкомсервис» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту.

Указанным Определением Верховного Суда РК также установлено, что в соответствии с приказом ООО «Техкомсервис» от 15.07.2012 г. прекращено обслуживание домов с 17 июля 2012 г. в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Из справки директора ООО «Техкомсервис» от 16.08.2012 г. по запросу прокуратуры Кемского района о собранных денежных средствах на капитальный ремонт следует, что установлен период обслуживания многоквартирных жилых домов ООО «Техкомсервис» до 01.06.2012 г. Договор подряда, заключенный ООО «Техкомсервис» с ООО «УК-Салтыков» по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию от 16.07.2012 г. не является подтверждением того, что услуги действительно оказывались, поскольку с 17 июля 2012 г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Поскольку с 17.07.2012 г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов, в связи с этим материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «УК-Салтыков» оказывало такие услуги в рамках договорных отношений с ООО «Техкомсервис». Не представлено доказательств, что плата за вывоз мусора ООО «Техкомсервис» включена в размер платы за содержание и техническое обслуживание. В отчете ООО «Техкомсервис» указывается, что вывоз мусора до 13.07.2012 г. осуществлялся ООО «САС» на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Требования ООО «УК-Салтыков» по данному делу основаны на договоре уступки права требования от 24.01.2014 г., заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК-Салтыков». По делу не имеется доказательств, подтверждающих объективно и достоверно, что ООО «Техкомсервис», либо ООО «УК-Салтыков» предоставило ответчикам в период с 01.07.12 г. по 31.07.2012 г. услугу по техническому обслуживанию в указанном размере. При подаче иска ООО «УК-Салтыков» представлены: карточка расчетов с указанием начисления ООО «УК-Салтыков» ответчикам платы в размере <данные изъяты>. за июль 2012 года; Устав ООО «УК-Салтыков»; договор уступки права требования от 24.01.2014 г. с приложением; договор № 3 об оказании услуги по взысканию задолженности от 10.03.2014 г., которые, по мнению истца, говорят о законности и обоснованности требований, предъявленных к ответчикам.

При этом, в нарушение ст., ст. 67, 71 ГПК РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка, указанным письменным доказательствам по делу. Каких-либо доказательств того, что ООО «Техкомсервис» или ООО «УК-Салтыков» оказывались услуги по техническому обслуживанию здания в июле 2012 года, истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Истцом не опровергнуты показания ответчиков, которые были даны в суде апелляционной инстанции о том, что услуги не оказывались в связи со сменой руководства управляющей компании. В приведенном выше Апелляционном определении Верховного Суда РК указано, что ООО «Техкомсервис» прекратило свою деятельность по обслуживанию домов и с 01.08.2012 г. управляющей компанией выбрано ООО «Техкомсервис плюс». Из чего следует вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательства предоставления ООО «Техкомсервис» гражданам <адрес> РК в июле 2012 г. услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту дома.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 382, 384, 388, 432 ГК РФ, суд считает, что решение мирового судьи от 02.09.2014г. об удовлетворении исковых требований ООО «УК-Салтыков» к Смирновой И.А., Смирнову В. В. и Смирновой Р.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 г. является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение мирового судьи и в части взыскания с ответчиков в долевом порядке судебных расходов в сумме 1750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Смирновой И.А. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 сентября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» к Смирновой И.А., Смирнову В.В. и Смирновой Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме 1750 руб. 00 коп. в равных долях с каждого - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Смирновой И.А., Смирнову В.В. и Смирновой Р.В.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Гордевич В.С.