Решение по делу № 33-2784/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дунаевой Светланы Афанасьевны к Администрации города Алушты Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Дунаевой Светланы Афанасьевны, Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Дунаева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Алушты Республики Крым, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым и Финансовому управлению Администрации г. Алушты РК о признании бездействия Администрации г. Алушта относительно неисполнения требований постановления Администрации г. Алушта № от 08.12.2016 года незаконным, признании Постановления Администрации г. Алушта № от 26.02.2018 года незаконным и отмене, взыскании с Администрации г. Алушты за счет казны муниципального образования городской округ Алушта в пользу Дунаевой С.А. убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц в размере 921 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № от 08.12.2016 года принято решение заключить с ИП Дунаевой С.А. сроком на три года договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36 кв.м.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

26.02.2018 года Администрацией г. Алушты Республики Крым вынесено постановление №, которым отменено ранее вынесенное постановление № от 08.12.2016 года.

Указанными действиями (бездействиями) Администрации г. Алушты Республики Крым истцу причинены убытки, состоящие из упущенной выгоды в размере 905 000 рублей и безосновательно уплаченной арендной платы в сумме 16 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен в части.

Взысканы с Администрации г. Алушты Республики Крым за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу Дунаевой С.А. денежные средства в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дунаева С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация города Алушты Республики Крым просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала апелляционную жалобу Дунаевой С.А., по мотивам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым просила отказать.

Представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной статьи положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

В любом случае в заявлении о предоставлении земельного участка должна быть определена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Таким образом, положения Закона N 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Рассмотрением дела установлено, что правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36 кв. м, является Администрация города Алушты Республики Крым.

01.08.2007 года и 02.11.2011 года между Алуштинским городским советом и предпринимателем Дунаевой С.А. заключался договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36 кв. м, что не оспаривается сторонами.

В Постановлении Администрации г. Алушта РК № от 08.12.2016 года «О заключении договора аренды земельного участка с ИП Дунаевой С.А.» в соответствии с п.5 ст. 22.1 Земельного кодекса РФ указано на необходимость заключения с ИП Дунаевой С.А. сроком на три года договора аренды земельного участка по адресу: г. Алушта у магазина «Парус», кадастровый №, площадью 36 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте и уполномочить ИП Дунаеву С.А. на осуществление юридических действий по учету изменений земельного участка.

С заявлением о заключении договора аренды с приложением необходимых документов Дунаева С.А. обратилась в Администрацию города Алушты 26.01.2017 года, 17.07.2017 года, 16.12.2017 года, 18.04.2018 года.

14.08.2017 года, 15.12.2017 года и 16.05.2018 года Администрацией города Алушты РК в адрес Дунаевой С.А. направлены письма, содержащие отказ в заключении договора аренды в связи с вступлением в законную силу Закона Республики Крым от 29.12.2016 года №334-ЗРК/2016 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения».В силу п.5 ст. 21.1 Закон Республики Крым от 15.01.2015 года №66- ЗРК/2015 (в ред. от 29.09.2015) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекает в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года.

Законом Республики Крым от 29.12.2016 года №334-ЗРК/2016 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения» указанный пункт признан утратившим силу.

В связи с чем, во исполнение указанных требований закона Администрацией города Алушты РК правомерно принято Постановление № от 26.02.2018 года «Об отмене постановлений Администрации города Алушты», которым в том числе отменено вышеназванное Постановление № от 08.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости официального опубликования указанного акта органа местного самоуправления противоречит положениям Конституции РФ (ст. ст. 15, 132) и п.5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку данное постановление не относится к категории нормативных правовых актов по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, а носит индивидуальный характер.

Вместе с тем, 16.05.2018 года Администрацией города Алушты Республики Крым письмом (исх.№) в адрес Дунаевой С.А. направлено (доведено до сведения) обжалуемое Постановление № от 26.02.2018 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании бездействия Администрации города Алушты относительно неисполнения требований Постановления Администрации города Алушты № от 08.12.2016 года незаконным и признании Постановления Администрации города Алушты РК № от 26.02.2018 года незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком сроков предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, установленного административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков под объектами недвижимости», утвержденного Постановлением Администрации г. Алушты РК № от 06.09.2017 года, является несостоятельным, поскольку ответчиком даны ответы Дунаевой С.А. в установленный тридцатидневный срок на её обращения от 06.12.2017 года и от 18.04.2018 года, поступившие после принятия указанного нормативного акта.

Разрешая исковые требования Дунаевой С.А. о взыскании с Администрации города Алушты Республики Крым убытков в размере 921000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

факта причинения убытков,

противоправности действий причинителя убытков,

причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что Дунаева С.А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2017 года, запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 22.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 04.07.2017 года и листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается истцом.

В связи с чем, предполагаемый доход начислен истцом за период с 03.07.2017 года по 02.11.2017 года необоснованно. Начисленная истцом сумма в размере 905000 рублей ничем не подтверждена, равно как и не доказано, что единственным препятствием для получения упущенной выгоды явилось отсутствие заключенного в соответствии с требованиями действующих норм права договора аренды.

Кроме того, с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка Дунаева С.А. впервые обратилась 26.01.2017 года, на которое 06.03.2017 года произведен возврат документов, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами истца отсутствует, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных убытков не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В свою очередь, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленных истцом квитанций от 13.01.2017 года (1300 руб.), от 10.03.2017 года (1300 руб.), от 12.07.2017 года (4000 руб.), от 03.05.2017 года (1400 руб.), от 07.12.2017 года (4000 руб.) и от 21.12.2017 года (4000 руб.) Дунаевой С.А. в местный бюджет муниципального образования городской округ Алушта перечислено в счет арендной платы за землю (1300+1300+4000+1400+4000+4000) 16000 рублей, что подтверждается актом сверки арендных платежей по договору аренды от 01.08.2007 года (срок действия которого истек) за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании так же подтвердил факт поступление указанных денежных средств в местный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у Администрации города Алушты Республики Крым неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 16 000, 00 руб., уплаченных Дунаевой С.А. за период, когда истек срок действия договора аренды, поскольку исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истица не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязана уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы истицы о том, что в указанный период земельный участок фактически не использовался, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что как в указанный период, так и в настоящее время на земельном участке находится торговый павильон. Кроме того, дополнительно предоставленные сторонами документы также подтверждают факт нахождения на земельном участке торгового павильона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Дунаевой С.А. денежных средств в размере 16 000 руб., с постановлением нового решения в указанной части требований – об отказе в иске.

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года в части взыскания с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Дунаевой Светланы Афанасьевны денежных средств в размере 16000, 00 руб. отменить, постановив новое решение в указанной части требований об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи