Решение по делу № 2-42/2023 (2-1349/2022;) от 03.10.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001994-87

Производство № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г.                                    г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В., секретарем судебного заседания Агафоновой Т.В. и Брусовой Л.О.,

с участием истца Горбачева А.С. и его представителя Мелехиной Ю.В.,

представителей ответчика «Крылья тайги» Гришаковой А.Г. и Золина О.В.,

представителя 3-его лица ООО «Аэросапсан» - Митасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Алексея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья тайги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Крылья тайги» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Авиакомпания Крылья тайги» и ООО «АК Орел-Сельхозавиа» (арендодателем) был заключен договор аренды № А (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду транспортные средства - самолёты №, заводской №Г1Г22947, RA 01426, заводской № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ. Срок аренды - с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данные воздушные суда на основании договора аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ были введены в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания Крылья тайги» № № В связи с заключением данного договора аренды, истец был направлен для осуществления трудовой деятельности на указанных воздушных судах по трудовому договору с ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», данный вопрос был заранее согласован и документы были направлены руководителю ООО «Авиакомпания Крылья тайги» Золину O.B. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Иркутской авиабазой и ООО «Три пилота», ООО «Авиакомпания Крылья тайги», ООО «Горизонт». В связи с тем, что заявка на выполнение государственных контрактов была коллективной, то контракт заключался с ООО «Три пилота», а организация ООО «Авиакомпания Крылья тайги» выступала в качестве одного из участников коллективной заявки. Истец вступил в трудовые отношения с ответчиком в должности командира воздушного судна № Истец вылетел на выполнение лесоавиационных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Качуг (рабочий поселок). По прибытии были дополнительно согласованы условия трудовых отношений, работодателю переданы личные данные, копия паспорта и трудовая книжка. Трудовые функции истец выполнял на воздушных судах ВС ООО «АК ОСА» бортовой № № Крылья тайги» бортовой №. Истец выбыл с места выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ после звонка руководителя ФИО5 Оплата по трудовому договору должна была складываться из оклада, премиальной части, оплаты по налету часов, суточных. До настоящего времени истцу не возвращена трудовая книжка, денежные средства в полном объеме не выплачены. Размер невыплаченной заработной платы составляет 357 297 рублей 98 копейки. К моменту обращения в суд с иском требования истца о предоставлении либо заключении трудового договора и о выплате заработной платы в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворены, официальные ответы на направленный претензии истцом не получены. По изложенным основаниям истец просил признать сложившиеся с ответчиком ООО «Авиакомпания Крылья тайги» правоотношения трудовыми, обязать ООО «Авиакомпания Крылья тайги» заключить с истцом трудовой договор и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 357 297,98 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ООО «Авиакомпания Крылья тайги» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 939,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75 899,03 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО "Три пилота". После окончательного уточнения исковых требований истец отказался от исковых требований к ООО "Три пилота", просил рассматривать заявленные требования к ООО «Авиакомпания Крылья тайги».

В судебном заседании истец Горбачев А.С. и его представитель по доверенности Мелехина Ю.В. уточненные исковые требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что фактически истец улетел с места выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку истец не был исключен из сертификата эксплуатанта до ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог трудоустроиться в другую авиакомпанию, поскольку включение одного лица одновременно в несколько сертификатов эксплуатанта недопустимо. Договор аренды воздушных судов, на которых работал истец, был заключен на период по ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента с приказом об увольнении истца не ознакамливали, заявление на увольнение он не писал, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем заработная плата должна была ему начисляться до указанной даты. Кроме того, истец полагает, что поскольку осенью 2022 года ответчиком ему перечислялась заработная плата, следовательно, сам ответчик не отрицает, что в указанный период истец был трудоустроен в ООО «Три пилота». Истец является квалифицированным специалистом, работал у ответчика в должности командира воздушного судна, и его оклад не мог составлять 14 тысяч рублей, как отражено в представленных ответчиком расчетных листках.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Крылья тайги» по доверенности Гришакова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Иркутская база авиационной охраны лесов» и ООО «Три пилота» были заключены договоры на оказание авиационных услуг (лесоавиационных работ) с использованием самолетов № с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведении воздушных тренировок на территории <адрес> в 2022 году № № ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.С. включен в сертификат эксплуатанта № № ООО «Авиакомпания Крылья тайги» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность командир воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.С. фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается заявкой на полет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачевым А.С. Осуществлялись вылеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, ФИО8, ФИО9 был составлен акт об отсутствии Горбачева А.С. на рабочем месте на посадочной площадке Качуг, КВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из сертификата эксплуатанта № № ООО «Авиакомпания Крылья тайги» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в сотрудничестве с ответчиком. Представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> информацией подтверждается факт трудоустройства ФИО1 в ноябре, феврале-апреле 2022 года в ООО «АЭРОСАПСАН». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АЭРОСАПСАН» и включен в сертификат эксплуатанта ООО «АЭРОСАПСАН» на выполнение авиационных работ № на должность командира воздушного судна по заявлению директора ООО «АЭРОСАПСАН» Н.П., согласно сведениям Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из данного сертификата ООО «АЭРОСАПСАН» не исключался. Указанные обстоятельства подтверждают факт прекращения трудовых отношений между ООО «Авиакомпания Крылья тайги» и Горбачевым А.С., в связи с чем доводы истца о продолжении с ним трудовых отношений до октября 2022 года являются необоснованными. За фактически отработанное время в период май-июнь 2022 года Горбачеву А.С. в полном объеме была выплачена заработная плата. Перечисления, произведенные в сентябре, октябре 2022 года Горбачеву А.С., являлись доплатой за отработанное время в период май-июнь и ошибочно приняты истцом в качестве заработной платы за сентябрь, октябрь 2022 года, поскольку трудовые отношения с Горбачевым А.С. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Крылья тайги» Золина О.В. позицию Гришаковой А.Г. поддержал, дополнил, что в середине июля 2022г. указанные истцом самолеты не летали, поскольку их забрали обратно. С Горбачевым А.С. заключался трудовой договор от имени ООО «Крылья тайги».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЭРОСАПСАН» - генеральный директор Митасова Н.П. при вынесении решения полагала возможным их удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «АЭРОСАПСАН» по договору аренды предоставило ООО «Авиакомпания Крылья тайги» воздушные суда. В апреле 2022 года в ООО «АЭРОСАПСАН» обратился Золин О.В. с просьбой предоставить специалистов. Она лично направляла в ООО «Авиакомпания Крылья тайги» документы Горбачева А.С., необходимые для трудоустройства. Горбачев А.С. работал в ООО «Авиакомпания Крылья тайги» в должности командира воздушного судна, работал на воздушном судне №, переданном ООО «АЭРОСАПСАН» в ООО «Авиакомпания Крылья тайги» по договору аренды воздушного судна без экипажа и без технического обслуживания. Указанное воздушное судно находилось в аренде до середины июля 2022 года. В период с апреля 2022 года и до конца 2022 года Грбачев А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «АЭРОСАПСАН», поскольку он был указан в сертификате эксплуатанта ООО «Авиакомпания Крылья тайги». В связи с тем, что Горбачев А.С. не был исключен из сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания Крылья тайги», с ним ООО «АЭРОСАПСАН» был заключен гражданско-правовой договор.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством,

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами и другие права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Авиакомпания Крылья тайги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2019 года, основным видом деятельности является деятельность грузового воздушного транспорта.

По итогам аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание авиационных услуг (лесоавиационых работ) с использованием самолетов типа № с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АК Крылья тайги», ООО «Три пилота», ООО «Горизонт» являются победителями указанного аукциона.

В соответствии с результатами аукциона ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком аукциона ОГАУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» были заключены договоры оказания авиационных услуг (лесоавиационных работ) с использованием самолетов типа № с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок на территории иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным суду АУ «Иркутская авиабаза», исполнителем по указанным договорам является ООО «ТРИ ПИЛОТА».

Установлено так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ак Орел-Сельхозавиа» (арендодатель) и ООО «АК Крылья тайги» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства – самолеты № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец Горбачев А.С. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АК Крылья тайги» в должности командира воздушного судна АН-2, и просит, в частности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной ему за указанный период заработной платы. При этом истец так же указывает, что он принимался на работу в ООО «АК Крылья тайги» для управления вышеуказанными транспортными средствами (самолетами), переданными ООО «Ак Орел-Сельхозавиа» по договору аренды.

Факт того, что Горбачев А.С. состоял с ООО «АК Крылья тайги» в трудовых отношениях стороной ответчика к моменту рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного приказа о приеме на работу, суд находит установленным тот факт, что истец Горбачев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АК Крылья тайги». При этом судом так же принимается во внимание, что фактически дата приема истца на работу ответчиком так же не оспаривается, поскольку в представленных ответчиком в материалы дела расчетных листах указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.С. находился в неоплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 17 июне 2022 года истец самовольно покинул место работы, и начиная с июля 2022 года, работал по гражданско-правовому договору в ООО "АЭРОСАПСАН", тем самым, прекратив трудовые отношения с ООО «АК Крылья тайги». При этом, как указывает ответчик, заработная плата за фактически отработанное истцом время была ему выплачена.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам за апрель, май и июнь 2022 года, за апрель выплат Горбачеву А.С. не производилось в связи с нахождением работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без оплаты.

За май 2022 года Горбачеву А.С. было начислено 70 616,67 рублей, в том числе оплата по окладу – 14 166,67 рублей, районный коэффициент – 11 450 рублей, доплата за налет – 24 000 рублей, компенсация – 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк для выплаты перечислена 21 000 рублей (за первую половину месяца, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 41 000 рублей (так же за первую половину месяца, ведомости №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ). Долг предприятия на конец месяца составил 2 166,67 рублей.

За июнь было начислено 54 283,95 рублей, в том числе оплата по окладу – 5 714,29 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 5 782,58 рублей, районный коэффициент – 7 387,08 рублей, доплата за налет – 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк для выплаты перечислено в общей сумме 63 657,4 рубля (ведомости №№, 95); ДД.ММ.ГГГГ в банк для выплаты перечислено 3 466,56 рублей (ведомость №).

Ответчикам суду была представлена копия срочного договора с работником авиационного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «АК Крылья тайги» и Горбачев А.С. В дальнейшем ответчик, с учетом оспаривания истцом его подписи в данном договоре, просил не принимать указанный договор во внимание при вынесении судом решения.

Вместе с тем, при исчислении заработной платы истца, которая фактически была выплачена ему ответчику, работодатель исходил именно из условий указанного трудового договора, определяющего размер оплаты труда и порядок его исчисления и выплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 представленного трудового договора, настоящим договором в период нормальной рабочей недели устанавливается следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) 15 000 рублей, доплата за налет составляет 300 рублей за летный час. Надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно «Положению о премировании работников и материальном стимулировании персонала ООО «АК Крылья тайги».

При работе в период сокращенной рабочей недели труд оплачивается исходя из фактически отработанного времени или производственного объема работы. Выплата заработной платы производится в валюте РФ (п.8.3).

В соответствии с п.8.4 работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: с 1 по 15 число каждого месяца – производится выплата заработной платы, с 20 по 30 число каждого месяца производится выплата аванса (п.8.4 договора).

В соответствии с п.8.6 трудового договора в связи с тем, что специфика авиационных работ не подразумевает постоянство их выполнения в течение года, оплата по данному договору производится в период нормальной рабочей недели по схеме: оклад, доплата за фактический налет часов или доплата за фактически отработанное количество га. В период окончания авиационных видов работ сотрудник переходит в режим сокращенной рабочей недели и получает оклад по отработанному времени.

Согласно п.2.3 договора место работы работника является воздушное судно самолета Ан-2. Работы выполняются на территории Иркутской области.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что размер заработной платы истца составляет 42 000 рублей, а так же указывающих на порядок и сроки выплаты заработной платы, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться условиями представленного ответчиком трудового договора как типового договора для соответствующей категории работников.

При этом судом так же учитывается, что в первоначальном расчете истцом при исчислении задолженности по заработной плате была применена сумма оклада 15 000 рублей.

Показания же допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о размере заработка командира воздушного судна не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил данный свидетель, в период с 2018 по 2021 год он работал в ООО «Три пилота», в ООО «АК Крылья тайги» он не работал, кроме того, с Горбачевым А.С. он лично знаком не был. Таким образом, данному свидетелю не может быть достоверно известно об условиях трудового договора, на которых Горбачев А.С. был принят на работу в ООО «АК Крылья тайги» и, в частности, о размере заработной платы Горбачева А.С. по заключенному с ним трудовому договору.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу суд исходит из следующего.

Так, как уже указано выше, из расчетного листка следует и не оспаривалось сторонами, что за апрель 2022 года заработная плата Горбачеву А.С. не начислялась и не выплачивалась. При этом работодатель исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в неоплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбачев А.С. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период, и что работодателем издавался соответствующий приказ, с которым работник был ознакомлен.

С учетом этого, исходя из условий вышеуказанного трудового договора (п.8.3), принимая во внимание, что Горбачев А.С. прибыл к месту выполнения работы 15.04.2022 года, что ответчиком, с учетом вышеизложенного, фактически не оспаривается, а так же учитывая, что в апреле 2022 года истец вылетов не осуществлял, то Горбачеву А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начислена заработная плата в размере: 15 000 / 21 (рабочих дней в апреле 2022 года) * 11 (рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30% (районный коэффициент) = 8769,84 рубля.

Относительно заработной платы истца за май 2022 года судом установлено и уже указано выше, что работодателем за данный период была начислена заработная плата в общей сумме: 70 616,67 рублей, включая оклад, районный коэффициент, доплату за налет за 80 часов и компенсацию.

При определении размера доплаты за налет работодатель исходил из стоимости летного часа в размере 300 рублей. Общая сумма доплаты за налет, начисленная работодателем, составила 24 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявки на полет и отчеты о выполнении заявки на полет от 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57 т.1). Указанные даты приходились на нерабочие праздничные дни.

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Таким образом, за работу в указанные дни оплата за летные часы должна была производиться в двойном размере.

С учетом изложенного, исходя из количества летных часов, в течение которых в указанные даты Горбачев А.С. осуществлял трудовую функцию (ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 02 часа 50 минут), с учетом округления в пользу работника, наряду с начисленными ему работодателем в соответствии с представленным расчетным листком суммами выплате истцу подлежала доплата за налет в размере 3000 рублей (5*300 + 2*300 + 3* 300 = 3 000 рублей).

При этом доказательств того, что Горбачев А.С. осуществлял вылеты в выходные дни 14, 15, 21, 22, 28, ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец в представленном расчете, материалы дела не содержат.

В остальной части суд соглашается с расчетом ответчика при исчислении заработной платы истцу за май и июнь 2022 года.

При этом судом так же учитывается, что, как указал в судебном заседании сам истец, он ДД.ММ.ГГГГ улетел с места выполнения работы по месту своего жительства, более трудовые функции у ответчика не выполнял.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "АЭРОСАПСАН" Митасова Н.П. поясняла, что до момента вступления Горбачева А.С. в трудовые правоотношения с ООО "Авиакомпания Крылья тайги" он работал в ООО "АЭРОСАПСАН" по гражданско-правовому договору, и после того, как Горбачев А.С. прекратил трудовую деятельность в ООО «АК Крылья тайги», он вновь был принят на работу в ООО «АЭРОСАПСАН» по гражданско-правовому договору. При этом данная организация желала заключить с истцом трудовой договор, однако ввиду того, что он был включен в сертификат эксплуатанта в ООО «АК Крылья тайги», заключить с ним трудовой договор не представилось возможным, поскольку лицо не может быть включено одновременно в несколько сертификатов эксплуатанта.

В материалах дела имеется копия заявления руководителя ООО «АЭРОСАПСАН» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Южного МТУ Росавиации, о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, в том числе, о вводе командира воздушного судна самолета № Горбачева А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покинув место выполнения работы, Горбачев А.С. фактически отказался от исполнения своей трудовой функции в ООО «АК Крылья тайги», тем самым правоотношения сторон по трудовому договору были прекращены по инициативе работника. При этом не написание истцом заявления об увольнения на указанный вывод суда не влияет.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм права в день увольнения работодатель был обязан произвести окончательный расчет с работником, исходя из того, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, причитающиеся Горбачеву А.С. суммы выплачивались работодателем в сентябре 2022 года, а так же учитывая, что, как было установлено судом, работодателем необоснованно не была начислена заработная плата за апрель 2022 годи и не верно исчислена заработная плата за май 2022 года и соответствующие суммы работодателем не были своевременно выплачены работнику, то возникли основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

С учетом условий вышеуказанного трудового договора о сроках и порядке выплаты заработной платы (с учетом аванса), а так же дат фактической выплаты работодателем заработной платы Горбачеву А.С. и размера выплаченных сумм, суд полагает необходимым произвести расчет денежной компенсации и размера задолженности ответчика по заработной плате следующим образом.

Учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрен порядок определения размера подлежащего выплате аванса, суд при расчете полагает необходимым определять размер аванса 50% от полагающейся к выплате суммы заработной платы за соответствующий период.

Поскольку за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 года размер подлежащей выплате заработной платы, как было установлено судом, составил 8 769,84 рубля, то с учетом п.8.4 трудового договора 30.04.2022 года истцу должен был быть выплачен аванс в размере: 8 769,84 * 50% = 4 384,92 рубля; заработная плата за апрель 2022 года должна была быть выплачена 15.05.2022 года.

Ключевая ставка ЦБ РФ до 03.05.2022 года включительно была установлена в размере 17% годовых, с 04.05.2022 года – в размере 14% годовых.

Размер компенсации за несвоевременную выплату аванса за апрель 2022 года за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 года составляет 32,01 рубля, исходя из расчета:

4 384,92 * 17% / 300* 3 = 7,45 рубля (за период с 01.05.2022 по 03.05.2022)

4 384,92 * 14% / 300 * 12 = 24,56 рублей.

7,45 + 24,56 = 32,01 рубля.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2022 года за период с 16.05.2022 год по 30.05.2022 года составляет 57,88 рубля, исходя из расчета:

8 769,84 * 14% / 300 * 11 = 45,02 рубля (за период с16.05.2022 по 26.05.2022)

С 27.05.2022 ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 11%.

8 769,84 * 11% / 300 * 4 = 12,86 (за период с 27.05.2022 по 30.05.2022)

45,02 + 12,86 = 57,88 рублей.

Учитывая, что задержки в выплате аванса за май 2022 года со стороны работодателя не было, а так же учитывая, что, как было установлено судом, последним рабочим днем истца являлось 11.06.2022 года, то размер компенсации за период с 31.05.2022 по 11.06.2022 года составляет 38,59 рублей, исходя из расчета:

8 769,84 * 11% / 300 * 12 = 38,59.

11.06.2022 года работодатель должен был произвести окончательный расчет с истцом, то есть выплатить ему задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 8 769,84 рубля, за май 2022 года в размере 5 166,67 рублей (2 166,67 рублей (остаток задолженности работодателя на конец месяца согласно расчетному листку) + 3 000 рублей (установленная судом подлежащая выплате сумма заработной платы за работу в выходные дни)), а так же заработную плату за июнь 2022 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 283,95 рублей, что в общей сумме составляет 68 220,46 рублей.

Размер компенсации за период с 12.06.2022 по 13.06.2022 составляет 50,03 рубля, исходя из расчета: 68 220,46 * 11% 300 * 2 = 50,03.

В период с 14.06.2022 по 24.07.2022 включительно размер ключевой ставки составлял 9,5%.

Размер компенсации за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 составляет: 68 220,46 * 9,5% / 300 * 41 = 885,73 рубля.

В период с 25.07.2022 по 18.09.2022 года включительно размер ключевой ставки составлял 8%.

Размер компенсации за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 составляет: 68 220,46 * 8% / 300 * 56 = 1018,76 рублей.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022 года была установлена в размере 7,5%.

Размер компенсации за период с 19.09.2022 по 26.09.2022 составляет: 86 220,46 * 7,5% / 300 * 8 = 136,44 рубля.

26.09.2022 года ответчиком истцу в счет погашения имеющейся задолженности были выплачены денежные средства в сумме 63 657,4 рубля, после чего остаток задолженности перед работником составил: 68 220,46 – 63 657,4 = 4 563,06 рублей.

С учетом этого, за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 года включительно размер компенсации составляет: 4 563,06 * 7,5% / 300 * 22 = 25,1 рубля.

18.10.2022 года ответчиком истцу в счет погашения имеющейся задолженности были выплачены денежные средства в сумме 3 466,56 рублей, после чего остаток задолженности составил: 4 563,06 – 3 466,56 = 1 096,5 рублей. Сведений о том, что в дальнейшем указанная задолженность была ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

С учетом этого, а так же исходя из того, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации за период по 29.03.2023 года, размер компенсации за период с 19.10.2022 по 29.03.2022 года составляет: 1 096,5 * 7,5% / 300 * 162 = 44,41 рубля.

Общая сумма компенсации составляет: 32,01 + 57,88 + 38,59 + 50,03 + 885,73 + 1018,76 + 136,44 + 44,41 + 25,1 = 2 288,95 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «АК Крылья Тайги» в пользу истца Горбачева С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 096,5 рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 288,95 рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 1 096,5 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав Горбачева А.С. на своевременное получение заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АК Крылья тайги» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, а так же учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «АК Крылья тайги» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 350,3 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачева Алексея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья тайги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья тайги» (№) в пользу Горбачева Алексея Семеновича, паспорт серии № задолженность по заработной плате в сумме 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 13 385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья тайги» в пользу Горбачева Алексея Семеновича задолженности по заработной плате в сумме 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья тайги» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья                                        М.А. Щукин