Решение по делу № 33-10565/2016 от 29.07.2016

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-10565/2016

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Власова ВГ о принятии мер по обеспечению иска по иску Власова ВГ к Сенюку ПА, Петренко ГИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе Власова В.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Власову ВГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 117 980 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 3 859 руб. 62 коп.

Одновременно в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Власов В.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Принятая обеспечительная мера должна соответствовать и быть соразмерной заявленному требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> к производству суда принято исковое заявление Власова В.Г. к ответчикам Сенюку П.А. и Петренко Г.И. о взыскании ущерба в размере 117 980 рублей 78 коп. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд исходил из отсутствия оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку истцом в исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления видно, что истец обратился с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как договор страхования ОСАГО на момент ДТП не был заключен. Требования истца о возмещении ущерба без судебного решения ответчиками не исполняются, кроме того, Сенюк П.А. уклоняется от встреч с истцом по вопросам возмещения ущерба.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, от исполнения которых ответчики уклоняются, о чем указано в исковом заявлении, судебная коллегия полагает указанную обеспечительную меру обоснованной исходя из предмета иска и обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по смыслу главы 13 ГПК РФ принимаются для обеспечения иска и основанием для отказа в их применении является отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их несоразмерность.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений и необходимости соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможность утраты реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца Власова В.Г. в случае удовлетворения заявленного им иска.

С учетом изложенного, определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, размер исковых требований, связанный с возмещением ущерба, причиненного ДТП, является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Власова В.Г. об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Власова ВГ об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Сенюку ПА, Петренко ГИ в пределах суммы заявленных требований в размере 117 980 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: